如果專利訴訟中幾個攻擊原告相同的程度, 是對個人的投訴和用於固定個別原告無房法定代表人的法律工作的標的物的價值單獨提出價值主張的價值的一個部門.
BGH X ZR決定 83/10 從 27. 八月 2013 – 婚姻無效糾紛二
在專利無效案
參考: 和
BGHZ: 無
BGHR: 和
RVG§ 32 ABS. 1, § 33 ABS. 1
BGH, 的決定 27. 八月 2013 – X ZR 83/10 – 聯邦專利法院
明鏡X. 聯邦法院對民事法律科 27. 八月 2013 主持正義教授. 博士. 梅爾 - 貝克, 評委格勒寧, 博士. Grabinski, 霍夫曼和法官舒斯特
決定:
親zessbevollmächtigten申請人的法律工作的標的物的價值 3 是 20.000.000,00 集€.
此外，被告的動議被駁回.
原因:
允許被告動議的法律對上訴的常規分離測定鍺genstandswerts的是關於律師的律師費為申請人 3 以及成立, 因為這些按照對價值在法庭費用不計算 (§ 33 ABS. 1 RVG). 有關本申請 1, 2 和 4 駁回申請.
1. 這§ 32 ABS. 1 RVG是建立一個權威的，為的律師裁縫賦予的費用Gerichtsge費用值. 在為上訴程序爭議金額，參議院已經通過的決議 14. 一月 2013 上 30.000.000 集€.
在專利無效訴訟爭議金額根據§ 51 ABS. 1 要確定容聲集團合理判斷. 根據該專利在將上訴行動或通知的公平市場價值參議院建立判例法以及所產生的直到那時對損害賠償的數額是普遍顯著 (BGH, 的決定 11. 十月 1956 – 我ZR 28/55, 小麥 1957, 79; 的決定 7. 無vember 2006 – X ZR 138/04, 小麥 2007, 175 – Sachverständigenentschädi重刑四; 的決定 28. 七月 2009 – X ZR 153/04, 小麥 2009, 1100 印刷機溫度III; 的決定 12. 四月 2011 X ZR 28/09, 小麥 2011, 757 – 婚姻無效糾紛; 布斯/ Keukenschrijver, 專利法, 7. 埃德, § 84 RN. 57 MN). 在各索償人爭議金額的分項數字是不允許的 (BGH, 的決定 24. 七月 1953 我ZR 56/51, 小麥 1953, 477; Benkard /羅格, 專利法, 10. 埃德, § 84 RN. 21), 因為該專利為每個原告的值是相同的.
2. 然而，對於索賠人 (或被告) 是顯著較低的值, 當其法律保護的目標仍然遠遠落後於其他法律的目標. 隨後的估值需要通過§ 33 參團RVG, 根據§價值判斷相反 32 RVGsubsidiärIST (BGH, 的決定 30. 九月 2010 – Xa ZR 34/08, 法學; 的決定 22. 二月 2011 – X ZR 28/06, 法學; 邁耶/Kroiß, 律師賠償法, 6. 埃德, § 33 RN. 3; 格羅爾德/施密特/梅耶, 律師賠償法, 20. 埃德, § 33 RN. 3 AE).
3. 相反，被告是這些原則的應用，無論是人人平等的原則 (藝術. 3 GG) 也不對公平審判的權利.
AA) 民事訴訟法典, 進行訴訟的專利 (§ 99 ABS. 1 Patgan) 而除了聯邦法院的無效上訴程序申請, 允許提交的幾個Streitgenos森對被告的訴訟, 在原告的費用受有助於：, 反過來又必須承擔的共同費用的份額受到. 在這種情況下，被告，增加Kostenri利率風險 (§§ 59 FF。, 91, 100 民事訴訟法).
在專利申請廢標是一個頗受歡迎的動作, 這可能會處於停滯狀態有效專利的任何人，而無需具有合法利益的收取. 危險, 原告獨立可預見的攻擊數量的專利, 然而，沒有定期, 因為通常採取的配額只有在侵權訴訟中由東主個人或企業如, 凡在要求苛刻的錄音威脅, 又將進入一個成本風險，提高Nichtigkeitskla歌. 一個主觀的投訴積累的專利所有人面臨EI-NEM成本增加的風險的事實, 是行動的權利這種配置和，的必然結果，因此，原則上接受. 是否有些其他東西被認為是訴訟濫用, 無需作出任何決定, 由於相關情況並非主張，否則，他就.
BB) 被告收取費用的製藥公司, 該 – 如 – 是一家從事研究, 在專利無效程序往往站在被告一邊，其專利是由多個原告的攻擊, 不相稱.
在這樣的過程中能 – 正如 – 給予雙方當事人的不平等成本負擔, 如果被告專利權人面臨多個原告, 每個由爭議金額的, 按照該專利的共同值確定, 可以計算出律師費，他的律師. 不平等的成本負擔是專利申請的發展作為廢標民粹larklage和普遍公認的原則的後果, 根據該爭議是要在專利無效程序確定. 對於每一個動作，CON-有爭議的專利具有相同的值. 此值不減少對個別原告從而, 有更多的申請者可. 在此之前，從事實, 該動作也可以相互獨立地收集並以不同的方式，並在發生爭端的發展，甚至以後會審和決策通常的連接可能NEN. 概述的法律起始位置的這種後果, 無在個別情況下，以公平考慮的方法提供, 各方應採取 - ; 修正仍將立法者保留.
4. 在關於律師為申請人費用發生爭端 3 較低的值比其他申請人顯著. 申請人對 1 和 4 與申請人 2, 已撤回其應用, 有 1. 例如襲擊了專利，SPC, 申請人 3 已繪製的專利只有廢標.
專利法院已經申報了專利，並保護證書無效. 決定性的工作，作為一名律師在每個案件的原告對象值的申請駁回上訴，被告, 與此請求的專利法院判決的修訂及相應廢止解僱.
參議院審查涉案專利與三分之二和Schutzzer-tificate有三分之一的總金額糾紛. 在申請人的AT-沃爾特 - 工會活動的價值 1 和 4 因此，與限制的法庭費用設定值一致 30.000.000 €identisch, 在
10
11
12
– 6 –
申請人的法律工作，以對象的值 3, 只在該專利權已經影響, 相當於三分之二定下的法庭費用值的條件.
聯邦法院的妹兒 - 貝克法官的Groening
博士. 因為Grabinski無法登錄與度假.
梅爾 - 貝克
霍夫曼舒斯特
下級法院:
聯邦專利法院, 的決定 19.05.2010 – 3 或 15/08 (歐洲聯盟) –
發表評論