The instruction to the expert, certain when spoken of a navigation InDIcaToR under certain conditions detailed information (here: Street names) considered, concerns the content of the navigation system by visually or audibly reproduced information and is in the examination of the technical teaching of the patent inventive step not to consider.
Urteil BGH X ZR 27/12 from 23. April 2013 – Car navigation system
EPÜ Art. 52 Abs. 2 BUCHST. d, Art. 56
The instruction to the expert, certain when spoken of a navigation InDIcaToR under certain conditions detailed information (here: Street names) considered, concerns the content of the navigation system by visually or audibly reproduced information and is in the examination of the technical teaching of the patent inventive step not to consider.
BGH, Judgment of 23. April 2013 – X ZR 27/12 – Federal Patent Court
– 2 –
Der X. Civil Division of the Federal Court from the oral negotiation 23. April 2013 Presiding Justice Prof. Dr. Meier-Beck, the judge and the judge Mühlens Dr. Grabinski, Hoffmann and Dr. Dike foot
hereby:
The appeal against the most 29. November 2011 announced the judgment of the 4. Senate (Nullity Senate) the Federal Patent Court is dismissed on the defendant's costs.
As of right
Facts:
The defendant is the owner of the granted with effect in the Federal Republic of Germany European patent 973 011 (Streitpatents), das am 14. July 1999 claiming the priority of a US patent application filed on 15. July 1998 has been filed and a method and a Vorrich-tung for route guidance in a vehicle navigation system concerns. Patentan-spruch 1, the seventeen other claims are related back, lau-tet as granted in the language:
“A vehicle navigation system for use in a vehicle, the system compris-ing:
sensing means for generating data for use by the vehicle naviga-tion system for navigation;
a user interface for communicating with a user of the vehicle navigation system, and
a central processing unit which is operable to:
1
– 3 –
generate a route from a first position to a destination in re-sponse to the selection of the destination by the user, the route including a plurality of manoeuvres;
generate a plurality of manoeuvre instructions corresponding to said plurality of manoeuvres, selected ones of said manoeuvre instructions being associated with a street name having alpha-numeric characters and an indication of a distance to the cor-responding manoeuvre;
present an audio representation of each of the manoeuvre in-structions to the user prior to the execution of a corresponding one of the manoeuvres, wherein the audio representation of the selected manoeuvre instructions includes the associated street name and the distance indication;
include, in response to a request received from a user to re-peat a most recently presented manoeuvre instruction that in-cludes a street name and a distance indication, an adjusted distance indication of the distance to the manoeuvre that cor-responds to said previously presented manoeuvre instruction;
generate a repeat manoeuvre instruction comprising said pre-viously presented manoeuvre instruction, said previously pre-sented street name and said adjusted distance indication, and
present an audio representation of said repeat manoeuvre in-struction to said user.”
: The ancillary claim 19 reads as granted in the language:
“A method for providing route guidance to a user of a vehicle naviga-tion system, the method comprising:
generating a route from a first position to a destination in re-sponse to the selection of the destination by the user, the route including a plurality of manoeuvres,
generating a plurality of manoeuvre instructions corresponding to said plurality of manoeuvres, selected ones of said manoeuvre instructions being associated with a street name having alpha-numeric characters and an indication of a distance to the corre-sponding manoeuvre;
2
– 4 –
presenting an audio representation of each of the manoeuvre in-structions to the user prior to the execution of a corresponding one of the manoeuvres, wherein the audio representation of the selected manoeuvre instructions includes the associated street name and the distance indication;
including, in response to a request received from a user to repeat a most recently presented manoeuvre instruction that includes a street name and a distance indication, an adjusted distance indi-cation of the distance to the manoeuvre that corresponds to said previously presented manoeuvre instruction;
generating a repeat manoeuvre instruction comprising said previ-ously presented manoeuvre instruction, said previously presented street name and said adjusted distance indication, and
presenting an audio representation of said repeat manoeuvre in-struction to said user.”
The applicant has attacked the patent, is because its object is not patentable and extended towards the relevant application documents. The Patent Court has declared the patent invalid. In contrast, the appeal of the defendant directed, with this further seeks the dismissal of the action and the patent in the alternative, defended the alternative claims made at first instance. The applicant disputes the appeal.
Reasons for the Decision:
I. The patent relates to a method and apparatus for routing in a vehicle navigation system.
1. In the patent in suit is stated at the beginning, the usefulness of voice guidance in car navigation systems is undisputed, because the driver thus particularly in potentially hazardous situations flie-
3
4
5
– 5 –
quent traffic is not dependent on the eye contact to the display of Navigationssys-system. Although the known in the art navigation systems already held a degree of voice guidance of the user ago, however, it is still very difficult, for the user voice guidance bereitzu-set, which describe an upcoming maneuvers even moderately accurate. This has its reason in the complexity and uniqueness of the current driving situation and the wide range of road topologies. Ty-scopic legally deprive those known in the art Fahrzeugnavigati-tion systems street name or the name of the next exit not on the voice guidance. The reason for this is, been resorted to vehicle navigation systems on a library of voice prompts, their order-fang would be kept relatively small, to save space and conserve processing resources.
The patent in suit relates Against this background, the technical problem, to provide a vehicle navigation system is available, which offers the driver the information needed so, that its dependence is reduced by the opti-rule information reproducing.
2. In order to solve is in patent claim 1 a navigation system pre-strike, let its characteristics is divided as follows (in square brackets are the breakdown of the Patent Court):
1. The navigation system is designed to use in a vehicle [M1].
2. The navigation system includes:
a) Sensor means for generating data, which are used for navigation [M2],
b) a user interface for communication with the user of the navigation system, [M3] and
c) a central processing unit [M4].
3. The central processing unit can perform the following operations (is operable to) [M4]:
6
7
– 6 –
a) Create a route from a first position to a destination in response to the selection of the target by the groove-zer, wherein the route comprises a plurality of maneuvers, [M4a],
b) Generating a plurality of driving instructions, which corresponds to the plurality of driving maneuvers, where ausgewähl-th driving instructions [M4b]
aa) an alphanumeric characters containing street name [M4b-aa] and
bb) distance information is assigned to the respective driving maneuvers [M4b-bb],
c) Presenting an audio playback every driving instruction, before the corresponding maneuver is executed, wherein the audio playback of the selected Fahranwei-solutions [M4c, M4c-aa]
aa) the associated street names [M4c-aa] and
bb) the associated distance information includes [M4c-bb],
d) To the previously presented driving instruction recently played insert a customized specify the distance corre-sponding maneuvers in response to a received request the user to repeat – containing a street name and a Entfer-voltage indication – Driving directions [M4d],
and) Generating a repetition of driving instruction, the previously played driving instruction, including the above-as-dergegebenen street names and custom Entfer-voltage indication [M4e, M4e-aa, M4e-bb],
f) Presenting an audio reproduction of these repeated driving instruction [M4f].
II. The Patent Court has its decision, the extent of the appellate process of meaning, essentially due as follows:
The subject matter of claim 1 is not patentable, since it did not involve an inventive step. The person skilled in, one concerned with the development of vehicle navigation systems professionally experienced graduate Inge-engineer in electrical engineering or computer science, demands will not inventive-cal activity, order against the backdrop of US Patent
8
9
– 7 –
5 729 109 (Citation K20) the subject of the patent gelan-gen to. The subject matter of claim issued 1 differed only by the processes known from the prior art in the K20, that the audio reproduction of maneuver instructions contained street names. Was, however, suggested to those skilled, addition to stating the distance to the next maneuver even the street names acoustically fed back-ben. Because it is well known, that the in-vehicle navigation system ge-stored and displayed roads, Places and intersections usually have names. From the US Patent going out, that the street name may be displayed visually on a display and used as a reference for the next Fahrma-maneuver. Since the problem to be solved by the invention consisted in, dem Fahrer eine Sprachführung bei der Nutzung des Fahr-zeugnavigationssystems an die Hand zu geben, bei der der Fahrer vom Sicht-kontakt zum Display unabhängiger ist, habe es nahegelegen, den bereits op-tisch angezeigten Straßennamen für das nächste Manöver gemeinsam mit der Entfernungsangabe bis zum nächsten Fahrmanöver akustisch wiederzugeben. Denn so werde die Abhängigkeit des Fahrers vom Display des Fahrzeugnaviga-tionssystems reduziert.
Auch der Gegenstand des Patentanspruchs 1 in der Fassung der bereits in erster Instanz gestellten Hilfsanträge ergebe sich in naheliegender Weise aus der US-Patentschrift 5 729 109. Ferner wiesen die nebengeordneten Verfah-rensansprüche keinen über den Patentanspruch 1 hinausgehenden erfinderi-schen Gehalt auf.
III. This assessment considers the review on appeal ever-denfalls stood in the result. The Patent Court is true comes to the assessment, that the subject matter of claim 1 is not based on inventive step.
10
11
– 8 –
1. As far as the defendant it has beru-fen at the hearing, Merkmal 3b (in the outline of the Patent Court 4b) was ver-stand to go, that the driving instructions described in more detail there – otherwise known as the prior art – while driving, but once in the (Demand)Route calculation would be generated for the entire journey, this can not be taken from the claim. Feature 3b indicates only, that a plurality (plurality) generated by driving instructions. Wann dies geschieht und insbesondere dass dies bei der Berechnung der Route sogleich für die gesamte Fahrstrecke oder einen bestimmten Teil derselben geschieht, legt Patentanspruch 1 nicht fest. Auch die Beschreibung und Figur 2 sprechen zumindest nicht hinreichend deutlich für eine solche Auslegung. In Figur 2 ist der Schritt mit dem Bezugszeichen 206 als “determine series of manoeuvers” angegeben. Daraus kann nicht entnommen werden, dass die Serie alle Fahr-anweisungen bis zum Ziel umfasst, was bei einer langen Route auch erhebli-chen Speicherplatz in Anspruch nehmen würde, ohne dass dieser Aufwand ei-nen erkennbaren Nutzen hätte. Dass eine Serie von Fahranweisungen erzeugt wird, kann vielmehr auch bedeuten, dass nicht nur die nächste, sondern mehre-re der bevorstehenden Fahranweisungen erzeugt werden, um zu gewährleis-ten, dass diese dem Fahrer jeweils rechtzeitig zur Verfügung stehen. Anderes ergibt sich auch nicht aus der Beschreibung. Allerdings gibt die Beschreibung zu Figur 2 in Abschnitt 16 an “The sequence can be all previously presented instructions up to the current vehicle position to the final manoeuvre”. Daraus ergibt sich aber jedenfalls nicht mehr zwingend, als dass bei der Vor- und Rückschau die Position des Fahrzeugs und die letzte Fahranweisung auf der Route Bezugspunkte bilden. Über den Zeitpunkt, zu dem die Fahranweisungen generiert werden, sagt auch diese Beschreibungsstelle nichts aus. Das gilt ebenso für Abschnitt 17, in dem ausgeführt wird, dass für jedes Fahrmanöver
12
– 9 –
auf der Route eine Anweisung generiert wird. Auch dies lässt hinsichtlich des Zeitpunkts der Generierung keine eindeutigen Rückschlüsse zu.
2. Es kann dahingestellt bleiben, ob – wie die Berufung geltend macht – die aus dem Jahr 1990 stammende US-Patentschrift 5 177 685 (Entgegenhal-tung K8) ein Beleg für ein vom angesprochenen Fachmann erst zu überwin-dendes und auch noch im Prioritätszeitpunkt bestehendes Vorurteil gegen die akustische Wiedergabe von Straßennamen bei der Ausgabe von Fahranwei-sungen ist. Denn soweit die Merkmale 3c bis 3f der Anspruchsgruppe 3, die allein insoweit nicht in der Druckschrift K20 offenbart sind, als nach der dort of-fenbarten Lehre Straßennamen nicht in die akustisch wiedergegebenen Fahr-anweisungen für den Nutzer des Fahrzeugnavigationssystems einbezogen werden, demgegenüber vorsehen, dass dem Nutzer bei bestimmten Fahran-weisungen auch die Straßennamen hörbar dargeboten werden, kann hiermit eine erfinderische Tätigkeit nicht begründet werden, weil hierdurch die Lösung des der Erfindung zugrunde liegenden technischen Problems nicht bestimmt oder auch nur beeinflusst wird.
a) Ein Navigationsverfahren oder -system implementiert mit techni-schen Mitteln die Wiedergabe von Informationen, die dem Fahrer die Wahl ei-ner zweckmäßigen Fahrtroute zu seinem Ziel erlauben und es ihm erleichtern, der gewählten Fahrtroute zu folgen, indem ihm zu einem geeigneten Zeitpunkt Detailinformationen über die nächstfolgende Entscheidungssituation zur Verfü-gung gestellt werden. Es steuert nicht das Fahrzeug, sondern stellt nur dafür zweckmäßige Informationen bereit. Die Wiedergabe von Informationen ist nach Art. 52 Abs. 2 BUCHST. d 3 EPÜ als solche (Art. 52 Abs. 3 EPÜ) ebenso wenig dem Patentschutz zugänglich wie dieser nach Art. 52 Abs. 2 BUCHST. c EPÜ für Programme für Datenverarbeitungsanlagen als solche in Betracht kommt. An-weisungen, die die Informationen betreffen, die nach der Lehre eines Patents
13
14
– 10 –
wiedergegeben werden sollen, können daher auch unter dem Gesichtspunkt der erfinderischen Tätigkeit die Patentfähigkeit der erfindungsgemäßen Lehre nur dann und nur insoweit stützen, als sie die Lösung eines technischen Prob-lems mit technischen Mitteln bestimmen oder zumindest beeinflussen (BGH, Decision of 24. More 2004 – X ZB 20/03, References omitted 159, 197, 204, 206 – Elektro-nischer Zahlungsverkehr; Judgment of 26. October 2010 – X ZR 47/07, Wheat 2011, 125 Rn. 31 – Wiedergabe topografischer Informationen). Der Senat hat deshalb in dem letztgenannten Urteil die Auswahl einer für Navigationszwecke zweckmäßigen Projektion topographischer Daten nicht als Teil der vom dortigen Streitpatent zur Verfügung gestellten technischen Lösung, sondern als dieser vorgelagerte Vorgabe eines Kartographen, Geographen oder Geodäten ange-sehen (BGH, Wheat 2011, 125 Rn. 39 – Wiedergabe topografischer Informatio-nen). Ebenso hat er für die Zurverfügungstellung von Informationen über gege-benenfalls zu meidende Streckenabschnitte (BGH, Judgment of 18. December 2012 – X ZR 3/12, Wheat 2013, 275 Rn. 42 – Routenplanung) und die unter be-stimmten Voraussetzungen vom Navigationssystem automatisch vorgenomme-ne Auswahl des Stadtzentrums als Routenzielpunkt (BGH, Judgment of 18. December 2012 – X ZR 121/11, juris Rn. 29) decided.
b) Die erfindungsgemäße Wiedergabe von Straßennamen im Rahmen der dem Nutzer zur Verfügung gestellten Audiowiedergaben ist nicht anders zu beurteilen.
(1) Die Merkmalsgruppe 3 betrifft insgesamt Funktionalitäten, die die zentrale Verarbeitungseinheit auszuführen geeignet ist und die die vom Streit-patent angestrebte geringere Abhängigkeit des Nutzers von der optischen In-formationswiedergabe bewerkstelligen sollen. Dabei ist die zentrale Verarbei-tungseinheit nach Merkmal 3b aa dazu ausgebildet, eine Vielzahl von Fahran-weisungen zu erzeugen, wobei bestimmten Anweisungen u.a. Street names
15
16
– 11 –
zugeordnet sind. Dem Nutzer des Fahrzeugnavigationssystems werden die be-stimmten Anweisungen zugeordneten Straßennamen nach Merkmal 3c aa im Wege einer Audiowiedergabe präsentiert, wobei nach den Merkmalen 3d – f auf eine Aufforderung des Nutzers hin die Wiedergabe der Fahranweisung unter Einschluss der Angabe des Straßennamens wiederholt werden kann und der Inhalt der Wiedergabe einer weiteren Annäherung des Fahrzeugs an den Ort des bevorstehenden Fahrmanövers Rechnung tragen kann. Damit wird erreicht, dass der Nutzer, auch wenn er beispielsweise den Namen der Straße wissen will, in die er demnächst einbiegen soll, nicht auf den Anzeigebildschirm schau-en muss.
(2) In der Aufnahme von Straßennamen in bestimmte hörbare Informati-onen, die dem Fahrer gegeben werden, liegt gleichwohl keine Anweisung, die die Lösung des technischen Problems mit technischen Mitteln bestimmt oder auch nur beeinflusst. Die Anweisungen, die der Patentanspruch zur Wiederga-be von Straßennamen enthält, erschöpfen sich in der Vorgabe, dass und unter welchen Bedingungen diese Bestandteil der Audiowiedergabe von Fahranwei-sungen sein sollen. Sie betreffen damit ausschließlich den Inhalt der dem Nut-zer zur Verfügung gestellten Information. Das technische Mittel, mit dem das Problem der Abhängigkeit des Nutzers von der optischen Routenführung gelöst wird, besteht indessen in der Verbesserung der akustischen Routenführung dergestalt, dass der Nutzer Informationen, die er bislang nur sehen konnte, nunmehr auch hören kann. Der Inhalt der Information ist für diese Lösung je-denfalls solange ohne Belang, als nicht die Audiowiedergabe wegen dieses In-halts der Information besondere technische Schwierigkeiten aufweist, die durch die technische Lehre der Erfindung einer Lösung zugeführt werden.
(3) Soweit die Berufung argumentiert, die Erfindung ermögliche eine gleichsam intelligente Auswahl derjenigen Fahrmanöver, bei denen es aus
17
18
– 12 –
Gründen einer möglichen Überforderung des Nutzers in der konkreten Fahrsi-tuation untunlich sei, neben der Entfernungsangabe und der Angabe des aus-zuführenden Fahrmanövers auch noch den Straßennamen anzugeben, führt dies nicht zu einer abweichenden Beurteilung. Auch eine solche Auswahl beträ-fe nur den Inhalt der Audiowiedergabe. Im Übrigen gehört eine Auswahl im be-schriebenen Sinne auch nicht zum Gegenstand des Streitpatents. Ob und nach welchen Gesichtspunkten gegebenenfalls aus der Gesamtheit der auf der Rou-te zu vollziehenden Fahrmanöver bestimmte Fahrmanöver ausgewählt werden, um in die Sprachführung den Straßennamen einzubeziehen, ist in den Patent-ansprüchen nicht festgelegt.
3. Der Gegenstand des Verfahrensanspruchs 19 is, wie das Patentge-richt zutreffend ausgeführt hat, nicht anders zu beurteilen.
4. Hinsichtlich der Fassungen von Patentanspruch 1 and 19 or. 17, die die Beklagte mit den in der Berufungsinstanz gestellten Hilfsanträgen ver-teidigt, ergibt sich im Ergebnis ebenfalls keine abweichende Beurteilung. Es kann deshalb wie im angefochtenen Urteil dahinstehen, ob die Hilfsanträge zu-lässig sind oder, wie die Klägerin geltend macht, über den Gegenstand der Er-findung, wie er in den Anmeldeunterlagen offenbart ist, hinausgehen.
a) Das nach Hilfsantrag I zusätzlich vorgesehene Merkmal sieht vor, dass die Benutzerschnittstelle eine Ausgabekommunikationsvorrichtung mit einem Bildschirm zur sichtbaren Wiedergabe von Manöveranweisungen und einem Lautsprecher zur hörbaren Wiedergabe von Audiorepräsentationen von Manöveranweisungen aufweist. Insoweit hat das Patentgericht zutreffend fest-gestellt, dass dieses Merkmal ebenfalls aus der Druckschrift K20 (dort Be-schreibung der Figur 1 in Sp. 3, From. 8 ff.) bekannt ist.
19
20
21
– 13 –
b) Auch der Gegenstand des Patentanspruches 1 gemäß Hilfsantrag II war dem Fachmann durch den Stand der Technik nahegelegt.
(1) Der Gegenstand des Hilfsantrags II unterscheidet sich vom Gegen-stand des Patentanspruchs 1 und des Patentanspruchs 19 in der erteilten Fas-sung durch das weitere Merkmal, dass die Audiowiedergaben von Fahranwei-sungen mit Hilfe von Sprachsynthesetechniken synthetisierte Straßennamen und vorab aufgezeichnete Anweisungskomponenten enthalten.
(2) Insoweit wird ein technisches Problem – die Generierung von aus mehreren Anweisungselementen bestehenden Manöveranweisungen, die so-dann akustisch wiedergegeben werden können – dadurch mit technischen Mit-teln einer Lösung zugeführt, dass die Manöveranweisungen zum einen Teil aus aufgezeichneten Anweisungskomponenten bestehen und zum anderen Teil aus mit Hilfe von Sprachsynthesetechniken erstellten Straßennamen, die zu einer Manöveranweisung kombiniert werden. Hierdurch wird erreicht, dass die syn-thetisierten Straßennamen nicht die Verständlichkeit der Anweisung insgesamt beeinträchtigen.
Entsprechend bedarf es eines Speichermediums, dem die aufgezeichne-ten Anweisungskomponenten entnommen werden können, einer Einrichtung, die mit Hilfe von Sprachsynthesetechniken Straßennamen synthetisieren kann, sowie schließlich einer Einrichtung, die beide Elemente der Manöveranweisun-gen dergestalt in Zusammenhang bringen kann, dass sie für den Nutzer akus-tisch wiedergegeben werden können.
(3) Soweit hierin eine Erweiterung der technischen Lehre der Erfindung liegt, ist diese ebenfalls durch den Stand der Technik nahegelegt.
22
23
24
25
26
– 14 –
Die japanische Offenlegungsschrift Hei 9-34490 (Entgegenhaltung K15) nimmt bereits in ihrer Einleitung darauf Bezug, dass bei Navigationsgeräten und -verfahren sowohl die Wiedergabe einer aufgezeichneten Stimme als auch die Erzeugung einer synthetischen Sprache sowie schließlich die Kombination bei-der Methoden der Sprachausgabe bekannt seien. In Abschnitt 17 wird sodann ausgeführt, dass mittels der Mitverwendung der Sprachwiedergabe und Sprachsynthese für den Teil mit dem standardisierten Ausdruck in der syntheti-schen Sprache das Verfahren mittels Sprachwiedergabe und für den Teil mit dem standardisierten Ausdruck das Verfahren mittels Sprachsynthese verwen-det werden, so dass die Vorteile der beiden Verfahren erzielt werden können. Dies gab dem Fachmann die Anregung, beide Verfahren zu kombinieren, um so die Vorteile aus beiden Verfahren zu nutzen. Für den Fachmann lag es daher ohne weiteres nahe, bei der nach den Ausführungen zu III 2 nahegelegten Au-diowiedergabe der Fahranweisungen, beide technischen Möglichkeiten in ein ausgewogenes Verhältnis zu bringen.
The fact, dass der Gegenstand der Sprachsynthese nach dem durch Hilfsantrag II eingefügten Merkmal gerade Straßennamen sind, betrifft wiederum allein den Inhalt der für die erwünschte komfortablere Nutzerführung durch das Fahrzeugnavigationssystem zur Verfügung gestellten Information. Daher hat dieses Element der erfindungsgemäßen Lehre bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit wiederum außer Betracht zu bleiben.
c) Auch der durch den Hilfsantrag III beschriebene Gegenstand erweist sich nicht als patentfähig, nachdem er sich allein insoweit vom Gegenstand des erteilten Patentanspruchs unterscheidet, als in ihm die in den Hilfsanträgen I und II aufgenommenen Merkmale zusammengeführt werden.
27
28
29
– 15 –
5. Hinsichtlich der Gegenstände der Unteransprüche ist für eine abwei-chende Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit weder etwas geltend gemacht noch sonst ersichtlich (BGH, Judgment of 29. September 2011 – X ZR 109/08, Wheat 2012, 149 – Sensoranordnung).
IV. The cost is based on § 121 Abs. 2 PatG und § 97 Abs. 1 Code of Civil Procedure.
Meier-Beck Mühlens Grabinski
Hoffmann Deichfuß
Lower court:
Federal Patent Court, Decision of 29.11.2011 – 4 Ni 63/09 (BE) –
Leave a Reply