The Austrian Supreme Court (OGH) has by resolution of 9. February 2010 (business number 17 Ob 35/09k – Isoflavone) on the scope of protection of a specific use claim from the European patent EP 0 656 786 B1 took a position and referred the matter back to the first court.

Key message

In the case of substance protection for a specific purpose for medical use, the statement of purpose limits the scope of protection. An injury presupposes, that the same substance is used for the same purpose and that the challenged product achieves this purpose to a practically significant extent. That a means is also suitable for the patented purpose, is not enough. Is the advertising of the product consistent with the patented purpose?, In the opinion of the OGH, this can be prima facie evidence of a patent-appropriate purpose.

Facts

Das Klagepatent schützt die Verwendung eines Isoflavon-Phytoöstrogen-Extrakts aus Soja oder Klee zur Herstellung eines Medikaments in Dosierungseinheitsform zur Behandlung des prämenstruellen Syndroms, von Menopause-Symptomen oder von Prostatakrebs. Die Beklagte vertrieb in Apotheken ein Nahrungsergänzungsmittel in Kapselform mit Rotklee-Extrakt, das Erleichterung bei Menstruations- und Wechseljahrbeschwerden bewirken sollte. Sie wandte ein, ihr Produkt sei kein Arzneimittel und habe keine therapeutische Wirkung. Die Vorinstanzen gaben dem Unterlassungsbegehren weitgehend statt.

The decision

Den Nichtigkeitseinwand mangels Neuheit hielt der OGH mit den Vorinstanzen für unbegründet. The restriction of the claim in the granting process to a “medication” does not exclude dietary supplements from the outset, since the area of ​​protection is based on Art. 69 EPC from the claims, designed based on description and drawings, and not from the grant files. The OGH interpreted the term therapeutic treatment broadly: It also includes the relief of symptoms with natural causes such as menopause, but not just measures to increase general well-being.

However, the lower courts only focused on the ingredients and did not examine them, whether the defendant's product is aimed at the patented purpose and achieves this to a practically significant extent. The patent holder is responsible for providing proof of this. Der OGH hob die Entscheidungen insoweit auf; im fortgesetzten Verfahren sind insbesondere Feststellungen zur Bewerbung des Produkts gegenüber Verbrauchern, Ärzten und Apotheken zu treffen.

Importance for practice

Wer aus einem Verwendungs- oder „Swiss-type“-Anspruch vorgeht, muss neben der stofflichen Übereinstimmung auch die Zweckrichtung des angegriffenen Produkts darlegen. Dabei kann die Produktwerbung ein wichtiges Beweismittel sein. Umgekehrt sollten Anbieter von Nahrungsergänzungsmitteln prüfen, ob ihre Werbeaussagen den Indikationen bestehender Verwendungspatente entsprechen. Die Entscheidung betrifft das österreichische Verfahren und gibt die Rechtslage zum Zeitpunkt ihres Erlasses wieder.

Full text: Supreme Court, Decision of 9.2.2010 (business number 17 Ob 35/09k), abrufbar im Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS).

You have a similar question? More about our advice on patent infringements or make an appointment.

Summary of the decision; no legal advice in individual cases.