Если слово отметить таких видов применения, что знак предназначен графически или цвет или визуальные элементы добавляются, для изучения подлинного использования в соответствии с § 26 Абс. 3 MarkenG значительно, ли эти дополнительные элементы, связанные с функцией торговой марки в качестве указания происхождения или являются лишь общую фактическую информацию или рекламные выделяя средства. Она должна быть, что знаки на упаковке продукта в практике не используются регулярно в изоляции, но движение часто с дополнительной информацией, Вход, Положите и цветов против.
Формируется ли термин из двух символов слова, каждый из которых приняты в покое и четко пространственно связаны с символом ®, а также при условии, соединены знаком плюс в том смысле, эквивалентной нумерации (здесь:”PRAEBIOTIK ® + PROBIOTIK® “), Существуют четкие указания для принятия, что трафик в виде используется предоставляет два взаимно различимых символов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВФС я ZR 38/13 – Probiotik
MarkenG § 26 Абс. 3
Если слово отметить таких видов применения, что знак предназначен графически или цвет или визуальные элементы добавляются, для изучения подлинного использования в соответствии с § 26 Абс. 3 MarkenG значительно, ли эти дополнительные элементы, связанные с функцией торговой марки в качестве указания происхождения или являются лишь общую фактическую информацию или рекламные выделяя средства. Она должна быть, что знаки на упаковке продукта в практике не используются регулярно в изоляции, но движение часто с дополнительной информацией, Вход, Положите и цветов против.
Формируется ли термин из двух символов слова, каждый из которых приняты в покое и четко пространственно связаны с символом ®, а также при условии, соединены знаком плюс в том смысле, эквивалентной нумерации (здесь:”PRAEBIOTIK ® + PROBIOTIK® “), Существуют четкие указания для принятия, что трафик в виде используется предоставляет два взаимно различимых символов.
ВФС, Решение от 8. Январь 2014
–
Я ZR 38/13
–
OLG München
LG München I
–
2
–
Я. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhan
ре-
lung vom 8.
Январь 2014 по
судья
Профессор. Доктор. Бюшер, Pokrant
,
D
г.
Kir
ch
hoff, Доктор.
Koch
und Dr.
Löffler
настоящим:
Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 29. Zivilsenats
des Oberlandesgerichts München vom 17. Январь 2013 aufgeh
o-
Я.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, также
über die Kosten der Revi
sion, an das Berufungsgericht zurüc
k-
ссылка.
По праву
T
atbestand:
Die Klägerin vertreibt Lebensmittel, insbesondere solche für Säuglinge
und Kleinkind
er. Die Beklagte gehört zum H.
–
Konzern, der ebenfalls solche
Produkte herstellt und vertrei
bt.
Die Beklagte ist Inhaberin
der
на
4.
Июль 1996
unter anderem für die W
a-
ren
–
Milchprodukte, insbesondere Joghurt, Trinkjoghurt, Dickmilch, Kefir,
–
Milchpulver für Nahrungszwecke,
–
Präparate für die Zubereitung von Getränken
и
ingetragenen deutschen Wortma
rke Probiotik (Нет..
396
20
358)
. Sie ist ferner
Inhaberin der am
11. Октябрь 1996
für die Waren
1
–
3
–
–
Diätetische Erzeugnisse für medizinische Zwecke, insbesondere Nahrungse
г-
gänzungsmittel,
–
Diätetische Lebensmittel für medizinische Zwecke,
–
Präp
arate für die Gesu
ndheitspflege
eingetragen deutschen Wortmarke Praebio
tik (Нет..
396
18
494).
Истцы
in begehrt die Löschung dieser Marken und hat dazu vorg
и-
bracht, diese seien nicht rechtserhaltend benutzt worden. Hilfsweise hat die
Klägerin geltend gemacht, die Marken
seien verfallen, weil sie zur gebräuchl
я-
chen Bezeichnung der Waren, für die sie eingetragen
были
, geworden s
и
я
в
.
Die Beklagte ist dem entgegengetreten. Sie hat geltend gemacht, die a
н-
gegriffenen Marken durch die nachfolgend wiedergegebenen Aufmachung
в
rechtserhalten
ре
verwandt zu haben:
Anlage B 27
2
3
–
21
–
3
. Das Berufungsgericht hat keine Feststellungen zu den weiteren Vor
–
aussetzungen der rechtserhaltenden Benutzung, insbesondere zu der Frage
getroffen, ob di
e von der Beklagten vertriebenen
Anfangs
–
und Folgemil
ch
pr
o-
dukte
и
die
Anfangs
–
und Folgenahrung
zum gleichen Warenbereich geh
ö-
ren,
für die die angegriffenen Marken registriert sind
. Dies ist zugunsten der
Beklagten im Revisionsverfahren zu unterstellen.
Entsprechendes gilt für den
Gesichtspunkt der marke
nmäßigen Verwendung der angegriffenen Marken auf
den Schause
iten der vorgelegten Packungen.
III. Auf die Revision der Beklagten ist danach das Berufungsurteil aufz
в-
heben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Ber
в-
fungsgericht zurück
zuverweisen, weil sie nicht zur Endentscheidung reif ist
(§
563 Абс.
1 и 3 ЗПО).
Для дальнейшей процедуры, внимание сената к следующему:
1. Das Berufungsgericht wird die fehlenden Feststellungen zur rechtse
г-
haltenden Benutzung der angegriffene
n Marken zu treffen haben.
Soweit
das Berufungsgericht eine Übereinstimmung der benutzten Ware
”
Milchbrei
”
mit der eingetragenen Ware
”
Milchprodukte
”
auch mit dem Arg
в-
ment abgelehnt hat, die Ware
”
Milchbrei
”
sei in der a
lphabetischen Liste der
Waren gem
äß §
19 MarkenV
in der bis zum 31.
Декабрь 2012 geltenden
Fassung
der Klasse
30 а не –
wie Milchprodukte
– der Klasse
29 zugeor
ре-
net, ist für die Auslegung des Waren
–
und Dienstleistungsverzeichnisses
н
icht
die
я
Декабрь 2012
geltende
Klassifikation
, но
die
Klassifizierung
я
Zeitpunkt der Eintragung der betroffenen Marke
heranzuziehen
(
VGL. Ströbele in
Ströbele/Hacker aaO §
26 Rn.
187;
Schalk in Büscher/
Dittmer/
Schiwy
оп
,
§
26 MarkenG Rn.
31
)
.
32
33
34
35
36
–
22
–
2.
Sollten die Marken nicht
wegen mangelnder
Benutzung nach §
49
Абс.
1 Товарный знак
verfallen sein, wird das Berufungsgericht weiter die notwend
я-
gen Feststellungen zum hilfsweise geltend gemachten Löschungsgrund des
§
49 Абс.
2 Нет..
1 MarkenG zu treffen haben.
Бюшер
Pokrant
Кирхгофа
Koch
Löffler
В
orinstanzen:
LG München I, Решение 20.12.2011
–
33 O 14128/10
–
OLG München, Решение 17.01.2013
–
29 Вы 307/12
Оставить комментарий