Когда технически модифицированный продукт нарушает патент?, хотя он не реализует буквально все функции патента? Этим вопросом занималась местная палата Единого патентного суда Дюссельдорфа. (электронная программа передач) в своем решении 22. Октябрь 2026 в процедурах CUP&CINO против кофейных систем ALPINA (UPC_CFI_52/2025 и UPC_CFI_67/2025). Суд прямо применил четырехэтапный тест на эквивалентность местной палаты в Гааге и отрицал как буквальное, так и эквивалентное нарушение патентных прав в конкретном случае.. Решение показывает, насколько важна технически точная интерпретация формулы изобретения и понятное обоснование при защите европейских патентов. <Цитировать ссылки={[“Turn605697search0″,”Turn605697search1”]}/>

Спор о запатентованной системе вспенивания молока

Предметом разбирательства стал европейский патент EP. 3 610 762, это устройство для обработки жидкости, особенно молоко, со встроенной системой промывки и соответствующим процессом промывки.

Патентообладатель CUP&CINO Kaffeesystem-Vertrieb GmbH & Co. КГ утверждает, что вспениватель молока «ALPINA Latte Perfetto Duo» от ALPINA Coffee Systems GmbH нарушает ее патент. Основное внимание уделялось конструкции некоторых обратных клапанов..

Патентная заявка требовала немедленного закрытия обратных клапанов.. Атакованное устройство, напротив, использовало подпружиненные клапаны.. Это подняло вопрос, соответствует ли другая техническая конструкция заявленным характеристикам в буквальном смысле или, по крайней мере, подпадает под защиту патента как эквивалентное решение.

Местная палата Дюссельдорфа отклонила оба варианта.. Встречный иск о недействительности патента также остался безуспешным., чтобы право собственности было действительным в ходе разбирательства. <Цитировать ссылки={[“Turn605697search0″,”Turn605697search1”]}/>

Четырехэтапный тест на эквивалентность

Местная палата прямо приняла критерии оценки эквивалентного нарушения патентных прав., который разработала местная палата в Гааге. Она рассматривала их как последовательную систему экзаменов., который подходит для оценки эквивалентности.

Тогда модифицированный вариант реализации можно считать эквивалентным., если на четыре вопроса ответ положительный:

1. техническое равенство: Модифицированный вариант реализации по существу решает ту же проблему и тем самым выполняет по существу ту же функцию, что и заявленный признак.?
2. Достаточный объем защиты: Оправдано ли это, учитывая технический вклад изобретения в уровень техники?, расширить объем защиты на модифицированную версию?
3. Юридическая определенность для третьих лиц: Специалист в данной области техники может понять это из патента., что объем охраны должен выходить за рамки буквального утверждения?
4. Новизна и изобретательский уровень: Является ли оспариваемый вариант осуществления новым и изобретательским по сравнению с известным уровнем техники??

Вопросы следует рассматривать в контексте. Простое заявление, что два технических решения дают одинаковый общий результат, недостаточно. В частности, это должно быть объяснено в доступной форме., какую функцию выполняет замененный признак и почему конкретная модификация по сути также выполняет эту функцию. <Цитировать ссылки={[“Turn605697search0″,”Turn605697search6”]}/>

Почему эквивалентность не удалась в этом конкретном случае

Атакованное устройство использовало подпружиненные клапаны.. Однако в описании патента выделены определенные недостатки подпружиненных решений и соответствующим образом интерпретирована заявленная конструкция..

К такому выводу пришла местная палата, что использованные клапаны не реализовали в буквальном смысле соответствующие особенности патентной заявки.. По мнению суда, аналогичного нарушения не было..

Среди прочего, решающее значение имело, что патентообладатель недостаточно объяснил, как разные конструкции клапанов выполняют одну и ту же техническую функцию. Кроме того, по оценке суда, эксперт не смог сделать никаких выводов из описания патента., что зона защиты должна также включать используемое подпружиненное решение.

Это делает решение ясным, что критерий эквивалентности не может быть сведен исключительно к абстрактному сходству технических решений.. Содержание описания патента, Также необходимо учитывать конкретную функцию обмениваемого объекта и законные интересы третьих лиц.. <Цитировать ссылки={[“Turn605697search0″,”Turn605697search1”]}/>

Важность стратегии процесса перед EPG

Решение особенно актуально для патентообладателей., которые хотят защитить свои права интеллектуальной собственности на технически модифицированные продукты. Успешный иск о нарушении прав должен проводить четкое различие в исковом заявлении между буквальной и эквивалентной реализацией особенностей иска..

Рекомендуется, если имеется предполагаемое нарушение эквивалентности., должны быть представлены отдельно для каждого обмениваемого объекта:

• какую техническую функцию выполняет функция согласно патенту,
• как атакуемое выполнение реализует эту функцию,
• именно поэтому модификация должна иметь тот же технический эффект,
• почему расширение объема охраны на этот вариант уместно и
• именно поэтому заявленный объем остается совместимым с необходимой правовой определенностью для третьих сторон..

Общее заявление, атакованная версия функционально сопоставима, не может заменить этот тест. Скорее, технический аргумент должен быть скоординирован с интерпретацией патентной формулы и описанием..

Планируйте запросы на помощь и комбинации претензий на раннем этапе

Помимо проверки эквивалентности, процедуры Дюссельдорфа демонстрируют важность дальновидного процедурного планирования.. В другой параллельной процедуре (UPC_CFI_47/2025 и UPC_CFI_68/2025) Совет не принял к рассмотрению заявления о нарушении прав в форме вспомогательных заявлений, которые были поданы только в рамках временного производства.. Она также потребовала конкретного описания комбинаций претензий., который следует поддерживать в рамках защиты патента.

Это означает для владельцев патентов: Любой, кто хотел бы альтернативно защитить патент с ограниченными требованиями., следует определить возможные комбинации претензий на ранней стадии и соответствующим образом адаптировать аргумент о возмещении ущерба.. Изменения в формулировке претензии могут оказать влияние, подпадает ли и в какой степени подвергшийся атаке вариант реализации под защиту.

Последовательная аргументация также важна для ответчика.. Технический проект, кто представлен для защиты от обвинения в нарушении прав, должны быть согласованы с возражениями на юридическую силу патента.. Противоречивые интерпретации могут ослабить убедительность вашей собственной презентации..

На что стоит обратить внимание компаниям и патентообладателям сейчас

Компании должны воспринимать это решение как возможность, просмотреть существующие портфели патентов и текущие споры на предмет возможных проблем эквивалентности. В то же время это необходимо учитывать при разработке альтернативных технических решений., что отклонение от формулировки патентной формулы не приводит автоматически к ее выходу из объема охраны.

Владельцы патентов, в свою очередь, должны провести расследование, прежде чем возбуждать разбирательство., может ли предполагаемое нарушение быть оправдано технически обоснованным образом. Это включает в себя точный анализ атакуемого варианта реализации., тщательная интерпретация соответствующих особенностей патента и четкое представление соответствующих комбинаций пунктов формулы изобретения.

Решение местной палаты в Дюссельдорфе от 22. Октябрь 2026 подчеркивает важность структурированного теста эквивалентности в европейском патентном праве. Только по этой причине технически модифицированная версия не защищена патентом., потому что он достигает аналогичного общего результата. Скорее, должны быть соблюдены соответствующие критерии технического равенства., соответствующий объем защиты, необходимо учитывать правовую определенность третьих лиц, а также новизну и изобретательский уровень..

Это следует для владельцев патентов и сторон в судебном процессе., что обвинения в нарушении прав должны быть технически точно обоснованы и на ранней стадии скоординированы со стратегией защиты патентного портфеля. Тщательная подготовка может внести в это решающий вклад., реально оценить шансы на успех разбирательства в Едином патентном суде.

Этот пост был создан с использованием искусственного интеллекта. Содержание служит для предоставления общей информации и не заменяет индивидуальную юридическую консультацию..