Федеральный суд постановил решением 26. Август 2014 (X ZB 19/12 – «Маршрутизатор связи») решенный, что Технический апелляционный сенат Федерального патентного суда обычно обладает необходимой технической экспертизой и что апелляция из-за отсутствия экспертного заключения оказывается успешной только в исключительных случаях..

Руководящий принцип

• A) Принято считать,, что технический совет Сената Патентного суда от технических областях, отнесенных к его компетенции, в связи с требованиями, который представляет собой закон профессиональной квалификации технических судей, и чьи экспериментальные знания, накопленные благодаря постоянному участию в изобретениях в этих областях, обладают техническими знаниями, необходимыми для оценки вопросов, имеющих отношение к принятию решения.. Это не исключает, Может быть, еще получить экспертное заключение соответствующего в каждом отдельном случае или предлагаемые, потому что она основана на профессионально-технические вопросы на участке предметной области, отвечает за техническую апелляционной палате, прибывает, и судьи, назначенные для принятия решения, не обладают конкретными знаниями и, при необходимости, опытом, необходимыми для проведения исчерпывающей оценки (следующие BGHZ 53, 283 – Антрадипиразол).
• B) Жалоба на нарушение права быть заслушанным, как правило, может быть удовлетворена только в случае невозможности получить заключение судебного эксперта., Если это показано, по каким обстоятельствам его пришлось наложить на Сенат по техническим жалобам, Ему потребуется привлечь дополнительную внешнюю экспертизу для оценки фактов дела..

Факты

Заявитель подал заявку на патент на маршрутизатор связи., который считывает идентификатор вызывающего абонента и после активации на устройстве авторизует его в качестве идентификатора. DPMA и Федеральный патентный суд отклонили заявку. (Основное приложение: недопустимое расширение; Просьба о помощи: отсутствие изобретательского уровня). Заявитель жаловался, среди прочего, на то, что апелляция не была приемлемой., Сенату следовало пригласить эксперта в области коммуникационных технологий.

Решение

BGH отклонил судебную жалобу. Технический судья не обязан представлять соответствующего эксперта.; ему просто нужно уметь определять и оценивать свои знания - при необходимости с помощью внешних источников. Что подготовка или профессиональная практика судей не приспособлены конкретно к области изобретения., недостаточно. Ввиду относительно простого технического обучения получение экспертного заключения не было необходимым..

Неожиданного решения тоже не было.: Вещь- и правовая ситуация обсуждалась в устном слушании. Анонсированный, но запрос, не сделанный на слушании, не является отсутствием мотивации.

Важность для практики

Любой, кто считает, что внешняя экспертиза необходима в процессе рассмотрения жалоб., надо объяснить конкретно, какие конкретные технические вопросы Сенат не может сам оценить. Заявления должны быть поданы на устном слушании.; письменного объявления недостаточно. Краткое изложение отражает правовой статус на момент принятия решения..

Полный текст: rechtsprechung-im-internet.de (Номер файла X Например 19/12)

У вас есть аналогичный вопрос? Подробнее о наших консультациях по патентным заявкам или назначить встречу.

Краткое изложение решения; отсутствие юридических консультаций в отдельных случаях.