Верховный суд Австрии (OGH) имеет по решению 9. Февраль 2010 (деловой номер 17 Об 35/09к – Изофлавона) об объеме охраны конкретного заявления об использовании из европейского патента EP 0 656 786 Б1 занял свою позицию и вернул дело в первый суд..

Ключевое сообщение

В случае защиты вещества для конкретной цели медицинского применения заявление о цели ограничивает объем защиты.. Травма предполагает, что одно и то же вещество используется для той же цели и что оспариваемый продукт достигает этой цели в практически значительной степени.. Что средство подходит и для запатентованной цели, недостаточно. Соответствует ли реклама продукта запатентованной цели?, По мнению OGH, это может служить доказательством prima facie цели, соответствующей патенту..

Факты

Патент по иску защищает использование экстракта изофлавонового фитоэстрогена сои или клевера для производства лекарственного средства в единичной дозированной форме для лечения предменструального синдрома., симптомов менопаузы или рака простаты. Ответчик продавал в аптеках пищевую добавку в форме капсул, содержащую экстракт красного клевера., облегчение во время менструации- и должно вызывать симптомы менопаузы. Она возражала, Их продукт не является лекарством и не имеет терапевтического эффекта.. Суды низшей инстанции в основном удовлетворили ходатайство о вынесении судебного запрета..

Решение

OGH и суды низшей инстанции сочли возражение о недействительности по причине отсутствия новизны необоснованным.. Ограничение требования в процессе выдачи «лекарством» не исключает с самого начала пищевые добавки., поскольку сфера защиты основана на ст.. 69 EPC из претензий, разработан по описанию и чертежам, а не из грантовых файлов. OGH широко интерпретировал термин «терапевтическое лечение».: Сюда также входит облегчение симптомов естественных причин, таких как менопауза., а не только меры по повышению общего благосостояния.

Однако суды низшей инстанции сосредоточили внимание только на ингредиентах и ​​не исследовали их., направлен ли продукт ответчика на запатентованную цель и достигает ли она ее в практически значительной степени. Обладатель патента несет ответственность за предоставление доказательств этого.. Верховный суд отменил решения по этому поводу; Непрерывный процесс включает, в частности, выводы, касающиеся продвижения продукта среди потребителей., Знакомство с врачами и аптеками.

Важность для практики

Любой из использования- или претензия «швейцарского типа» имеет приоритет., Помимо соответствия материала, необходимо также продемонстрировать предполагаемое назначение подвергаемого атаке продукта.. Реклама продукта может быть важным источником доказательств.. И наоборот, поставщики пищевых добавок должны проверять, соответствуют ли их рекламные заявления указаниям существующих патентов на использование. Решение касается австрийской процедуры и отражает правовую ситуацию на момент его вынесения..

Полный текст: Верховный суд, Решение 9.2.2010 (деловой номер 17 Об 35/09к), доступен в Федеральная правовая информационная система (РИС).

У вас есть аналогичный вопрос? Подробнее о наших консультациях по вопросам нарушения патентных прав или назначить встречу.

Краткое изложение решения; отсутствие юридических консультаций в отдельных случаях.