經過技術改造的產品何時會侵害專利？, 儘管它並沒有真正實現所有專利功能? 杜塞爾多夫地方統一專利法院分庭處理了這個問題 (電子節目指南) 在他們的決定中 22. 十月 2026 在 CUP 程式中&CINO 與 ALPINA 咖啡系統 (UPC_CFI_52/2025 和 UPC_CFI_67/2025). 法院明確適用海牙地方法院的四階段等同性測試，並否認具體案件中字面和等同專利侵權. 該決定顯示, 在執行歐洲專利時，技術上精確的權利要求解釋和易於理解的理由有多重要. <引用參考文獻={[“轉605697搜尋0″,”轉605697搜尋1”]}/>

奶泡系統專利糾紛

訴訟主題是歐洲專利 EP 3 610 762, 這是一種處理液體的裝置, 尤其是牛奶, 具有整合的沖洗系統和相應的沖洗流程.

專利持有者CUP&CINO Kaffeesystem-Vertrieb GmbH & 合作. KG 斷言, ALPINA Coffee Systems GmbH 的奶泡機「ALPINA Latte Perfetto Duo」侵犯其專利. 重點是某些止回閥的設計.

該專利要求立即關閉止回閥. 另一方面，被攻擊的設備使用彈簧閥. 這就提出了一個問題, 不同的技術設計是否從字面上實現了要求保護的特徵或至少落入了作為等同方案的專利的保護範圍.

杜塞爾多夫地方商會拒絕了這兩種變體. 針對該專利的無效反訴也未成功, 以便產權在訴訟中有效. <引用參考文獻={[“轉605697搜尋0″,”轉605697搜尋1”]}/>

四階段等效檢驗

地方商會明確採用同等專利侵權評估標準, 海牙當地商會開發的. 她將這些視為一個連貫的考試框架, 適合評估等效性.

修改後的實施例可以被認為是等效的, 如果四個問題的答案都是肯定的:

1. 技術平等: 修改的實施例本質上解決了相同的問題，從而執行了與所要求保護的特徵本質上相同的功能?
2. 足夠的保護範圍: 考慮到本發明對現有技術的技術貢獻是否合理, 將保護範圍擴大到修改版本?
3. 第三方的法律確定性: 本領域技術人員可以從專利中認識到這一點, 保護範圍應超出字面權利要求?
4. 新穎性和創造性: 與現有技術相比，受質疑的實施例是否新穎且具創造性？?

問題必須結合上下文考慮. 單純的聲明, 兩種技術解決方案達到相似的整體結果, 還不夠. 特別是必須以易於理解的方式進行解釋, 被替換的特徵實現什麼功能以及為什麼特定的修改本質上也實現了這個功能. <引用參考文獻={[“轉605697搜尋0″,”轉605697搜尋6”]}/>

為什麼在這種特定情況下等價失敗

被攻擊的設備使用彈簧閥. 然而，專利描述強調了彈簧加載解決方案的某些缺點，並相應地解釋了所要求保護的設計.

當地商會得出這樣的結論, 所使用的閥門並沒有真正實現專利權利要求的相關特徵. 據法院稱，不存在同等違法行為.

除其他事項外，這一點至關重要, 專利權人沒​​有充分解釋, 不同的閥門設計如何實現相同的技術功能. 此外，根據法院的評估，專家無法從專利說明書中得出任何結論, 保護區還應包括所使用的彈簧加載解決方案.

這使得決定變得清晰, 等價測試不能僅僅簡化為技術方案的抽象相似性. 專利說明書的內容, 也必須考慮交換特徵的具體功能和第三方的合法利益. <引用參考文獻={[“轉605697搜尋0″,”轉605697搜尋1”]}/>

EPG 之前流程策略的重要性

該決定與專利持有人特別相關, 想要對經過技術改造的產品行使智慧財產權的人. 成功的侵權主張應在權利要求書中明確區分權利要求特徵的字面實現和等同實現.

如果涉嫌違反等效性，建議使用, 必須針對交換的每個功能單獨呈現:

• 根據專利該特徵實現了哪些技術功能,
• 被攻擊的執行是如何實現這個功能的,
• 這就是為什麼修改應該具有相同的技術效果,
• 為什麼將保護範圍擴大到該變體是適當的以及
• 這就是為什麼所要求保護的範圍仍然與第三方必要的法律確定性一致.

一攬子聲明, 被攻擊的版本在功能上是可比的, 無法替代此測試. 相反，技術論證應與專利權利要求和說明書的解釋相協調.

儘早規劃援助請求和索賠組合

除了等效性測試之外，杜塞爾多夫程序還說明了前瞻性程序規劃的重要性. 在另一個並行過程中 (UPC_CFI_47/2025 和 UPC_CFI_68/2025) 委員會不允許僅在臨時程序中引入的輔助申請形式的侵權申請. 她也要求對權利要求組合進行具體描述, 應作為專利辯護的一部分予以保留.

這對專利持有者來說意味著: 任何想要以有限權利要求替代捍衛專利的人, 應在早期階段確定可能的索賠組合併相應地調整傷害論點. 索賠措辭的改變可能會產生影響, 受攻擊的實施例是否以及在何種程度上仍落入保護範圍.

一致的論證對被告也很重要. 技術設計, 誰代表對侵權指控進行辯護, 應與對專利法律效力的異議相協調. 矛盾的解釋會削弱你自己演講的說服力.

公司和專利持有者現在應該考慮什麼

企業應將此決定視為機會, 審查現有專利組合和持續存在的爭議，以找出可能的等效問題. 同時，在開發替代技術解決方案時必須考慮到這一點, 偏離專利權利要求的措詞並不會自動導致其脫離保護範圍.

專利持有人則應在啟動訴訟前進行調查, 所指控的侵權行為是否能夠以技術上合理的方式證明其合理性. 這包括對受攻擊實施例的精確分析, 對相關專利特徵的仔細解釋以及權利要求各自組合的清晰呈現.

杜塞爾多夫地方商會的決定 22. 十月 2026 強調歐洲專利法中結構化等效測試的重要性. 僅出於這個原因，經過技術修改的版本不受專利保護, 因為它達到了相似的整體結果. 相反，必須滿足技術平等的相關標準, 適當的保護範圍, 必須考慮第三方的法律確定性以及新穎性和創造性.

專利持有人和訴訟當事人如下, 侵權指控應在技術上得到精確證明，並在早期階段與保護專利組合的策略相協調. 精心的準備可以為此做出決定性的貢獻, 現實地評估統一專利法院訴訟成功的機會.

這篇文章是使用人工智慧創建的. 這些內容旨在提供一般訊息，不能取代個人法律建議.