Картельный сенат Федерального суда постановил в своем решении 24. Ноябрь 2020 (KZR 35/17 – «Возражение ФРАНДА II») продолжил свою судебную практику по возражению ФРАНД. В центре внимания, что готовность лицензировать — это не просто слова, sondern während der gesamten Verhandlungen gezeigt werden muss.

Руководящий принцип

• A) Обладатель стандартного основного патента, один на пропуск, иск о нарушении патентных прав, направленный на отзыв и уничтожение, не злоупотребляет своей рыночной властью, если нарушитель, указавший на нарушение прав собственности и готовность к лицензированию, не указал однозначно, лицензия на ярмарку, разумный и недискриминационный (FRAND) Bedingungen anzustreben.
• B) Die Lizenzwilligkeit des Verletzers darf sich grundsätzlich ebenso wenig wie die Lizenzierungsbereitschaft des Patentinhabers in der einmaligen Bekundung des Lizenzierungsinteresses oder der Vorlage eines (Против-) подача выхлопа. Vielmehr sind beide Parteien gehalten, внести свой вклад в соответствии с ситуацией и в соответствии с требованиями добросовестности, что соответствующий баланс конфликтующих интересов может быть достигнут в форме лицензионного соглашения на условиях FRAND..
• C) Вне сферы защиты правопреемства в соответствии с § 15 Абс. 3 PatG может возражать, на что пользователь изобретения имел право против предыдущего патентообладателя, его индивидуальные правопреемники не возражают. Dies gilt insbesondere für den Einwand eines „Patenthinterhalts“ (патентная засада).

Факты

Es ging um dieselben Parteien wie im Verfahren „FRAND-Einwand“ (KZR 36/17), hier um ein für den UMTS-Standard essentielles Patent zur Wiederherstellung abgebrochener Funkverbindungen. Die Klägerin hatte das Patent von der ursprünglichen Anmelderin erworben und eine FRAND-Erklärung gegenüber ETSI abgegeben. Das OLG Düsseldorf hatte die Ansprüche auf Unterlassung, Vernichtung und Rückruf wegen des FRAND-Einwands als derzeit unbegründet abgewiesen.

Решение

Der BGH stellte das landgerichtliche Urteil wieder her. Das Lizenzangebot des Patentinhabers ist nicht Endpunkt, sondern Ausgangspunkt der Verhandlungen; ein Missbrauch liegt erst vor, wenn der Patentinhaber einem lizenzwilligen Nutzer FRAND-Bedingungen auch am Ende der Verhandlungen verweigert. Der Verletzer muss sich deshalb mit dem Angebot ernsthaft auseinandersetzen und gegebenenfalls ein Gegenangebot machen. Wer lange schweigt, muss zusätzliche Anstrengungen unternehmen. Eine Verzögerungstaktik liegt typischerweise darin, eine Lizenz vorgeblich anzustreben, eine Einigung aber hinauszuschieben – etwa durch das Beharren auf Claim Charts für alle Patente eines Portfolios.

Den Einwand eines „Patenthinterhalts“, also der unterlassenen Offenlegung des Patents im Standardisierungsprozess, konnten die Beklagten der neuen Inhaberin nicht entgegenhalten. Zudem fehlten Anhaltspunkte, dass der Standard bei Offenlegung anders formuliert worden wäre. Eine Vorlage an den EuGH hielt der BGH nicht für erforderlich.

Важность для практики

Beide Seiten sollten FRAND-Verhandlungen aktiv führen und ihr Verhalten lückenlos dokumentieren, da die Gerichte den gesamten Verhandlungsverlauf würdigen. Die FRAND-Lizenzierung richtet sich weiterhin nach dem Rahmen der EuGH-Entscheidung Huawei/ZTE sowie nach der Rechtsprechung nationaler Gerichte und des Einheitlichen Patentgerichts; die Entscheidung gibt den Stand zum Zeitpunkt des Urteils wieder.

Полный текст: rechtsprechung-im-internet.de (Aktenzeichen KZR 35/17)

У вас есть аналогичный вопрос? Mehr zu unserer Beratung bei Lizenzen und Verträgen или назначить встречу.

Краткое изложение решения; отсутствие юридических консультаций в отдельных случаях.