Федеральный суд (X. гражданский сенат) имеет суждение 24. Февраль 2011 (Аризона. X ZR 121/09 - Отображения веб-страницы) подтверждено признание недействительным немецкого патента на метод поиска посещенных веб-сайтов. Процедура была в технической зоне, но была исключена из патентной охраны «как таковая» как программа для систем обработки данных.

Руководящие принципы

A) С изобретений, относящихся к устройствам и способам (Программы) электронной обработки данных должен быть первым уточнил, если предметом настоящего изобретения является по меньшей мере одним аспектом данной области техники (§ 1 Абс. 1 Patgan). Затем он должен проверить, представляет ли этот объект просто программу для систем обработки данных как таковую и поэтому исключен из патентной охраны. Исключение фактов не вмешивается, если этот тест более, , что учение содержит инструкции, die der Lösung eines konkreten technischen Problems mit technischen Mitteln dienen.

B) Метод, обработка данных процедурных этапов в сетевых технических устройствах (Сервер, Клиентам) служит, предполагается, техническая патентной защиты, даже, Если эти устройства не упомянуты в иске.

Факты

Патент в споре DE 101 15 895 защитил процедуру, где пользователь регистрируется при доступе к домашней странице поставщика информации, страницы, к которым осуществляется доступ оттуда, записываются и создается представление последовательности этих страниц. Это должно облегчить поиск заброшенных страниц.. Федеральный патентный суд признал патент недействительным.. В апелляции владелец патента защитил его в ограниченном порядке., включая регистрацию на сервере и использование файлов cookie.

Решение

BGH подтвердил формальность: Процедура предназначена для обработки, Хранение и передача данных на сетевых устройствах; что серверы и клиенты не названы в претензии, безвреден. Однако патент провалился на втором этапе.. Согласно решению суда, имеется конкретное техническое средство решения технической проблемы., если компоненты устройства модифицированы или адресованы принципиально по-другому или если последовательность выполнения программы определяется техническими условиями внутри или снаружи системы.

Этого не хватало. Технология cookie и создание HTML-структур были хорошо известными средствами; Перенос регистрации на сервер был просто организационным перераспределением обработки данных.. Информация поступила исключительно из пользовательского ввода., и лучшее удобство использования или меньшая нагрузка на сеть были единственными возможными последствиями., не предмет обучения. Апелляция была отклонена.

Важность для практики

Техничность изобретений, реализованных с помощью компьютера, обычно легко оправдать.; настоящее препятствие - второй этап экзамена. Поэтому заявители должны уточнить описание и формулу изобретения., какая конкретная техническая задача какими техническими средствами решается. Согласно этому постановлению, простого сбора и обработки пользовательских данных обычными способами недостаточно.. Решение отражает правовую ситуацию на момент его вынесения.; С тех пор прецедентное право по изобретениям, реализованным с помощью компьютеров, изменилось..

Полный текст: Федеральный, Решение от 24.2.2011 (Номер файла X ZR 121/09), доступно через rechtsprechung-im-internet.de.

У вас есть аналогичный вопрос? Подробнее о наших консультациях по патентным заявкам или назначить встречу.

Краткое изложение решения; отсутствие юридических консультаций в отдельных случаях.