Федеральный суд (X. гражданский сенат) имеет суждение 5. Апрель 2011 (Аризона. X ZR 86/10 - RCA Plug) решенный, dass ein Patentinhaber trotz Vergabe einer ausschließlichen Lizenz eigene Ansprüche gegen einen Verletzer hat, wenn er als Alleingesellschafter am Gewinn der Lizenznehmerin beteiligt ist.

Руководящие принципы

A) Владелец патента, предоставила эксклюзивную лицензию на третье лицо, доступно в случае нарушения патента собственные претензии к нарушителю, при начислении продолжались от лицензирования материальной выгоды.

B) Для действий по декларации убытков искомую вероятность, что владелец патента от акта нарушения утверждал свое ущерб, как правило, в, wenn der Patentinhaber an der Ausübung der Lizenz durch den Lizenznehmer wirtschaftlich partizipiert (Подтверждение от ВФС, Решение от 20. Больше 2008 – Х ЗР 180/05, Литература опущен 176, 311 Rn. 26 FF. – Tintenpatrone).

C) Для экономического участия в этом смысле достаточно, если патентообладатель принимает участие в качестве единственного акционера лицензиата на прибыль.

ре) Иску патентообладателя на компенсации за такой ущерб, как правило, направлены, что лицензиат, в ее качестве, как это было бы без нарушения авторских прав.

Факты

Der Kläger war Inhaber eines europäischen Patents für einen Cinch-Stecker mit Klemmvorrichtung. Er hatte einer GmbH, deren Geschäftsführer und alleiniger Gesellschafter er war, eine ausschließliche Lizenz erteilt, ohne Lizenzgebühren zu vereinbaren. Die Beklagten vertrieben Audiokabel mit patentverletzenden Steckern. Nach einer Unterlassungserklärung verlangte der Kläger unter anderem Auskunft, Rechnungslegung, Vernichtung, Rückruf und die Feststellung der Schadensersatzpflicht. Landgericht und OLG Düsseldorf gaben der Klage statt.

Решение

Der BGH wies die Revision zurück. Die Gewinne, die die Lizenznehmerin aus der Patentnutzung erzielt und an denen der Patentinhaber als Gesellschafter teilhat, sind ein aus dem Patent resultierender wirtschaftlicher Vorteil. Dass dieser Vorteil auf dem Gesellschaftsvertrag und nicht auf dem Lizenzvertrag beruht, не имеет значения. Eine Unterscheidung zwischen unmittelbaren und mittelbaren Vorteilen, wie sie das OLG München für das Urheberrecht vertreten hatte, lehnte der Senat ab.

Patentinhaber und Lizenznehmerin sind damit beide nach § 139 Абс. 2 PatG anspruchsberechtigt. Eine doppelte Inanspruchnahme des Verletzers droht nicht: Der Patentinhaber kann den bei der Gesellschaft entstandenen Schaden grundsätzlich nur in der Weise geltend machen, dass Ersatz an die Lizenznehmerin geleistet wird. Ob dasselbe auch bei einer nur geringen Beteiligung gilt, ließ der BGH offen.

Важность для практики

Die Entscheidung ist für typische Konstellationen im Mittelstand wichtig, in denen ein Erfinder sein Patent persönlich hält und an die eigene Gesellschaft lizenziert. Der Patentinhaber kann in diesem Fall selbst klagen, auch wenn keine Lizenzgebühr vereinbart ist. Bei der Gestaltung von Lizenzverträgen und bei der Vorbereitung von Verletzungsklagen sollte gleichwohl geprüft werden, wer welche Ansprüche geltend machen kann und wie der Schaden zu beziffern ist. Решение отражает правовую ситуацию на момент его вынесения..

Полный текст: Федеральный, Решение от 5.4.2011 (Номер файла X ZR 86/10), доступно через rechtsprechung-im-internet.de.

У вас есть аналогичный вопрос? Подробнее о наших консультациях по вопросам нарушения патентных прав, zu Lizenzen und Verträgen или назначить встречу.

Краткое изложение решения; отсутствие юридических консультаций в отдельных случаях.