聯邦法院已作出以下決定： 20. 三月 2013 (X ZB 15/12 – “專利訴訟 II”) 決定, 當一項權利的費用主張- 或專利律師作為§意義內的專利糾紛 143 PatG 適用. 除其他因素外，這取決於, 參與專利律師的費用是否可以報銷.

指導原則

• 一) 法律訴訟的費用- 或專利代理人，不一定是專利訴訟的問題, 有因為基礎合同有關的發明或受專利或專利申請的主題.
• b) 更確切地說，這不是這種情況, 如果為評價, 費用索賠是否合理, 本發明的理解也無所謂，所以不需要特殊的專業知識, 能夠檢測和評估轉移獲得技術產權的情況下，律師的薪酬待遇的相關內容.

事實

專利律師起訴其前客戶索取歐洲專利申請費用，但未成功. 在費用確定過程中，勝訴被告不僅要求承擔其律師費用，還要求承擔參與專利律師的費用. LG柏林確定了這一點, 上訴法院駁回了它.

決定

BGH 確認了室內法院的裁決. 專利訴訟應廣義理解，包括所有訴訟, 涉及發明的權利要求或與發明密切相關的. § 的涵義 143 但PatG是, 法院和律師在技術教學方面擁有特殊的專業知識. 發明內容在費用索賠中不起任何作用, 這個理由缺失. 由於該專利申請的內容從任何角度來看都不重要, 沒有根據§要求報銷 143 ABS. 3 Patgan.

Bedeutung für die Praxis

酬金- 以及其他與專利相關的合約糾紛，專利律師費的報銷並不自動保證. 訴訟是否屬於專利訴訟事項, 取決於它, 該決定是否實際上取決於對發明的理解. 摘要反映了做出決定時的法律狀況.

全文: 網路上的法律解釋網 (文件編號 X 例如 15/12)

Sie haben eine vergleichbare Frage? 更多關於我們在專利訴訟事宜方面的建議 或 預約.

Zusammenfassung der Entscheidung; 個案不提供法律建議.