在專利索賠含有目的，, 效果- 或功能規格並不一定涉及到索賠的主題或個別特徵. 可以本發明還涉及語言把有關這些對象或過程, 它們聲稱的教學只能在特定的事實背景和他們提，可在技術和客觀的檢測和教學對象的分類專家指導 (這裡: 一個程序的名稱作為一個導管在人體或動物體腔中的病理部位的GE定位導航的方法).

一種用於引入人體或動物體通過導管在腔體內的病理位點的空腔內器官的侵入性的有針對性的導航圖像支持方法不會從手術治療人或動物體的方法的專利性下降的排除內, 因為這不包括在申請專利過程, 它可以在一個方法陰氣rurgischen的實現結合使用 (VGL. 環保局, 上訴委員會擴大, 的決定 15. 二月 2010 – 克 1/07, 子彈 5).
這種方法也沒有排除在缺乏葛的觀點出發werblichkeit專利.

BGH X ZB決定 9/09 從 31. 八月 2010 對於導管導航屏幕支持

明鏡X. 聯邦法院對民事法律科 31. 八月 2010 主持正義 …
決定:
在決定申請人的吸引力是 21. 聯邦專利法院的參議院 (技術說明schwerdesenats) 從 26. 更多 2009 取消.
此事被還押於其他廣泛的審判和判決，聯邦專利法院.
原因:
一.
申請人的上訴 (以下: S。) 提到她時 17. 十二月 2003 德國專利- 商標局 (DPMA) 收到專利申請 (DE 103 59 317), 在滿足S. 最近制定了以下權利要求:
1
“1. 用於侵入性的有針對性的導航引入人體或動物體內通過醫療器械的空腔器官圖像支持方法 (5) 如導管在病理部位 (4) IM Hohlraumor-
– 4 –
通過 (2), 在該方法通過在至少部分Hohlraumor-鵝的EI-NER非侵入性的方式第一圖像的表示的裝置，記錄預先 (2) 的一種或多種病理的地方的位置 (4) 在隨後的儀器的導航定位和圖像顯示 (5) 與第二個連續的血管造影捕獲Bilddar位置的體腔的至少一部分一起 (2), 在該器械的尖端 (5) 是, 回放IS, 其特徵在於，在所述第一畫面顯示的或病理的地方 (4) 將突出顯示並強調, 的或病理性的地方 (4) 通過使用圖像分析系統的用戶或自動手動定位於第一個圖像表示和標記和Angiografiebilder被包括在這樣, 它們顯示了儀器的導管尖端.
2. 根據權利要求的方法 1, 從而顯著, 該血管造影圖像表示對應的第一圖像表示的多面性.
3. 根據前述權利要求之一的方法, 字符ISED, 第一圖像表示和血管造影的註冊，並示出稠合在一起.
4. 根據權利要求的方法 3, 從而顯著, 該解剖的基礎上登記
– 5 –
Landmarken, 這是目前在這兩個圖像表示, DONE.
5. 根據權利要求的方法 3, 從而顯著, 連續地記錄在各血管造影圖像的表示，該工具的位置和/或取向 (5) 被測量的位置檢測系統的坐標系統中, 參照該位置數據登記到該模態的坐標系中的第一圖像顯示 (1) 抓獲攜帶的現有位置數據。”
在DPMA拒絕了申請，, 作為聯邦despatentgericht上訴提出投訴 (發表在中. 2009, 469 – Katheternavigation; CIPR 2009, 166). 相比之下，獲S的聯邦專利法院提出上訴身體依賴.
2
b.
力入場，而不是模範，並在其他方面允許Rechtsbe，感嘆在成功的問題，導致訴訟的還押在專利法院.
3
我. 根據申請文件，冠狀動脈心臟疾病是潛在的冠狀動脈粥樣硬化的結果，並體現在症狀，如穩定或不穩定型心絞痛和心臟發作了心源性猝死. 在 85 % 案件的負責動脈硬化的一種具體形式的急性症狀, 亦即 “脆弱的解放軍幾”. 那裡 – 和穩定的對比度, 鈣化性狹窄 – 為
4
– 6 –
血流量只在冠狀動脈輕微, 通常不妨礙. 這是由於所謂的正性重構. 它是版本-較大斑塊最初不是在容器的內腔, 但在該容器壁本身. 這是在4.便利的易損斑塊tional造影，不可能沒有發現，也沒有診斷和differen-tiation各種牌匾病症. 為此目的，各種侵入性成像方法已被開發出, 的脆弱斑塊進行診斷ausnutz個不同的屬性或. 表示的形態具有高分辨率. 由於侵入性影像學檢查的程序是這樣的. b. 血管內超聲 (血管內超聲) 或光學相干斷層 (十月), 作為一種非侵入性的N-甲 - 磁- 並調用電腦斷層掃描.
在侵入式光學相干斷層掃描被批評在APPLICA-化文件, 每個血管分支必須穿過, 因為由並行的方式進行Röntgenangiografieüberwachung導管的運動, 但不是易損斑塊可能是局部的. 這導致了較長的檢查時間和升高stabili雄和輻射暴露給患者的風險. 磁共振的非侵入性方法的主要缺點- 和計算機斷層掃描子造影檢查是缺乏空間分辨率, 根據其中關於斑塊纖維帽的厚度聲明, 該Kriteri-構成一個基本的風險評估, 不可能.
5
本發明應指定一個方法, 降低霸tientenrisikos並減少輻射照射需要進行侵入性的Me的方法易於導航的器官腔的調查過程中，從而快速地找到和定位有關的病理的地方, 特別是易損斑塊到-
6
– 7 –
讓. 這是由專利索賠去年制定了授予程序中完成的 1 (輪廓點M1向聯邦專利法院的M6在方括號) 對於圖像載體中引入人體或動物體的醫療器械的空腔器官作為導管靶向導航侵入性的方法，將一個病理腔體內 [M1] 建議, 在這
1. 預先記錄由一種非侵入性investiga-chungsmodalität第一圖像顯示到至少一部分所述腔的機構中，一種或多種病理的位置由Benut-維色的位置手動或自動地使用Bildanalysesys系統
一) 本地化 [M2, M5],
b) 標 [M4, M5], 和
Ç) 突出顯示 [M4, M5] 和
2. 在隨後的儀器的導航圖像顯示與所述腔體的至少一個部分的第二持續通giografisch捕獲圖像的表示一起, 其中instru-精神疾病的尖端, 轉載 [M3],
3. 該Angiografiebilder被包括在這樣, 它們顯示在儀器的導管末端 [M6].
– 8 –
申請文件附圖所示的流程示意圖. 右上圖像 (3) 示出了第一和左上圖片 (8) 第二個, 持續了血管造影，做成像, 而下部圖像 (10) 節目, 作為相應的債權既有圖像表示 3 註冊和稠合在一起:
7
二. 1. 專利法院已經申請所要求保護的方法，例如用於外科手術治療對人體的, §沒有狀態 5 ABS. 2 PatG a.F. 作為非商業或應用. 後教父tierungsausschluss在§2阿布斯. 1 號. 2 集 1 專利法不授予專利權. 所要求保護的方法屬於作為一個步驟, 這surgi-美雲或調查機關. 尋找病理
8
– 9 –
將在人類或動物與導管插入空腔器官浸潤性和導航到特定病理部位的生物體干預地方. 當放置導管，如果它是被歸類為在外科手術過程對人體或動物體技術密集的治療. 為了使導管可見，追求他的運動，他會一直顯示aufgenom-男 (M3和M6的功能組). 根據GE-功能組M2到M5採取的進一步措施是不適合, 提供chirurgical在字符有關的整個過程. 在豆鑄造聘用，如果它不是在外科領域申請專利的輔助方法，感動既不禁止 (從. b. 為DES-感染的方法), 還是堪比耳朵孔或注射給藥的刺, 沒有相關性並不如手術einzustu，fenden參與. 而，如果沒有放置導管的過程中，不能進行, 因為它的目標導航無創性引種-化是不可能的，在體. 相反，在S的參數, 雖然它屬於醫生的職責範圍內, 導航導管本地化和病理標記位置, 此娜igation但不是過程的一部分, 不能說服, 因為醫生的活性不與導管插入的發作結束, 子，而包括從導管尖端的Einbrin根導管的整個導航過程 (從. b. 在腹股溝) 給導航在最終目的地, 作為導管的過程中連續移動 “針對導航” 一個主要的手術指. 這也並不矛盾, 的病理位點先前已經possib-cherweise位於與帶標記的不同用戶, 對於手術本身不輸這個字，因為，由, 它被嵌入在非手術的子步驟. 相反，柑，我多階段的過程, 在其中的外科手術 (偏)一種方法
– 10 –
是整個過程的必要部分, 作為一個整體，以一個外科茶-個人品格, 因此，他們不能被授予專利的總.
9
三. 攻擊成功上訴.
10
1. 該方法, 該專利S. 尋找, 不屬於§2絕對禁止之內. 1 號. 2 Patgan. 在Patentge庭的觀點, 導致了一個人的體腔導管病理發生有創的那個定向導航屬於該申請的主題，這將給出一個排除印模從申請專利的外科治療, 根據專利權利要求的非正確的解釋 1.
一) 在所附的權利要求中，雖然一個專利申請是提供, 什麼應該被設置為在授予專利權的保護 (§ 34 ABS. 3 號. 3 Patgan), 並按照§ 14 PatG IST ALLES, 它已經找到了一種專利的權利表達的措辭 , 在解釋, 怎麼樣，這是根據從技術角度客觀的標準進行評估 (參議院, 的決定 29. 六月 2010 – X ZR 193/03 TZ. 13 – 壓接工具III, 適用於出版物BGHZ), 考慮到 (BGHZ 160, 204 – 底側Vereinze處理裝置), 因為沒有別的比已授權專利索賠教學的解釋適用於霸tentanmeldung披露的決心 (參議院, 的決定 8. 七月 2008 – X ZB 13/06, 小麥 2008, 887 – Momentanpol II). 但是，從這些法定要求不符合, 一個制定索賠的所有語言成分描述對象的特徵, 要與受保護的索賠提供. 因此，實物- 或. 設備聲稱權宜之計, 效果- 包含或功能的詳細信息, 只有在特殊前進發言：作為索賠的組件partici的任務-
11
– 11 –
但, 以確定受保護對象，並在同一時刻被-大約限制在其推定適宜條件. 在一般情況下，物件或設備而不管該目的, 向其中的專利權利要求中所定義將使用它, 通過空間上外接的物理特性作為保護的對象定義 (VGL. BGH, 判斷 7. 六月 2006 – X ZR 105/04, 小麥 2006, 923 RN. 15; 判斷 28. 更多 2009 – Xa ZR 140/05, 小麥 2009, 837 RN. 15 – Bauschalungsstütze). 在這種情況下，指定專門用途, 效果- 或功能的詳細信息的保護下，文章中提供的任何特性. 同樣的原則也適用於包含在專用適當的方法權利要求, 效果- 或功能的詳細信息 (VGL. 布斯/ Keukenschrijver, 霸tentgesetz, 6. 埃德, § 14 RN. 52). 特殊用途, 效果- 或. 功能的進一步細節不一定或上享有的主題. 有關它的一些特點. 這是一個備受更長的受讓人自由, 語言來設置本發明中的專利權利要求，並在有關此類產品或過程, 這些權利教學在一個特定的實際環境和它們的可以提及的是本領域技術人員的指導教學的目的，在技術和客觀的檢測和分類.
是否包含在制定索賠的定義性特徵，或例如作為特殊用途的詳細信息, 效果- 查拉克 - terisierende數據理解或操作，onsangaben在過去意義上說明了本發明, 必須確定為霸tentanspruchs按照有關原則的解釋的一部分.
12
b) Hiernach gehört im vorliegenden Fall die gezielte Navigation des inva-siv eingeführten medizinischen Elements als Katheter an einen pathologischen
13
– 12 –
Ort in einem menschlichen Hohlraumorgan nicht zu den Merkmalen der bean-spruchten Lehre.
14
AA) Weder die formulierten Ansprüche noch die gesamten Anmeldungs-unterlagen widmen sich in irgendeiner Weise den Modalitäten der Katheterun-tersuchung selbst – etwa der Steuerung des Einsatzes oder sonst der Arbeits-weise dieses Instruments -, sondern setzen die Durchführung der Katheterun-tersuchung als außerhalb des beanspruchten Verfahrensgegenstands liegen-den Ablauf voraus, über den zu disponieren allein der die Untersuchung vor-nehmenden Person obliegt.
BB) Wie im Laufe des Erteilungsverfahrens durch Einfügung der Worte “…Bildunterstützung bei der…” in dem Anspruch klargestellt worden ist, – ohne damit über die ursprünglichen Anmeldungsunterlagen hinauszugehen -, ist Ge-genstand der beanspruchten Lehre ein Bildunterstützungsverfahren. Dieses steht zwar ausweislich der Präposition “同” in einer engen sachlich-technischen und räumlich-zeitlichen Beziehung zu einer Katheternavigation, weil der Einsatz des Bildgebungsverfahrens durch die Vornahme einer solchen Untersuchung in einem Blutgefäß bedingt ist und sich darauf bezieht. Gleich-wohl wird in dem Anspruch sachlich zwischen dem Bildgebungsverfahren und der Katheternavigation unterschieden. Dass Letztere entsprechend der Spruch-praxis der Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts als Verfahren zur chirurgischen Behandlung zu bewerten ist (VGL. 環保局, 的決定 30. 七月 1993 – Ť 182/90 unter 2.3 原因決定; 的決定 29. 九月 1999 – Ť 35/99, Ziffern 2 和 10 原因決定), ist vorliegend ohne Einfluss auf die Beurteilung des Anmeldungsgegenstands und kann unterstellt werden, weil die Navigation selbst kein Abschnitt des bean-spruchten Verfahrens ist. Dieses ist vielmehr als ein Verfahren konzipiert, des-sen erster Schritt einer solchen Untersuchung vorausgeht, indem zunächst an-
15
– 13 –
hand einer ersten Bilddarstellung pathologische Orte am Hohlraumorgan lokali-siert, 將突出顯示並強調 (Merkmalsgruppe 1). Die-se Darstellung erfolgt mittels eines nicht-invasiven Verfahrens, das ersichtlich nicht als chirurgische Behandlung einzuordnen ist. Der zweite Verfahrensschritt findet dann zwar zeitgleich mit der Katheternavigation statt. Denn es werden dabei die gemäß der Merkmalsgruppe 1 erstellte und eine zweite, kontinuierli-che angiografisch aufgenommene Bilddarstellung zumindest des Teils des Hohlraumorgans, in dem sich während der Navigation des Instruments dessen Spitze befindet, gleichzeitig wiedergegeben (特點 2 和 3). Der damit si-cherlich gegebene enge medizinisch-technische Bezug zu der durchgeführten Katheternavigation ändert aber nichts daran, dass der beanspruchte Patentan-spruch zwischen dem Bildgebungsverfahren und der Katheternavigation unter-scheidet und auch die Patentanmeldung nur erkennen lässt, für das Bildge-bungsverfahren eine Lehre zum technischen Handeln zu geben.
dd) In diesem Punkt unterscheidet sich das von S. vorgeschlagene Ver-fahren von demjenigen, auf das sich Leitsatz 1 der Entscheidung G 1/07 der Großen Beschwerdekammer des Europäischen Patentamts vom 15. 二月 2010 bezieht. Dort ging es um ein Bildgebungsverfahren zur Magnetresonanz-darstellung der Lungen- und/oder Herzgefäße, bei dem polarisiertes Xenon, das eine gelöste Bildgebungsphase umfasst, verabreicht wird, und zwar unter ande-rem durch Injektion in eine Herzregion. Diese Maßnahme, in der die Große Be-schwerdekammer ein Verfahren zur chirurgischen Behandlung des menschli-chen Körpers gesehen hat, war konstitutiver Bestandteil des dort beanspruch-ten Bildgebungsverfahrens, und nicht, wie vorliegend, ein außerhalb eines sol-chen Verfahrens liegender Vorgang.
16
2. Dafür, den Ausschlusstatbestand von § 2a Abs. 1 號. 2 PatG wegen des engen sachlich-technischen und räumlich-zeitlichen Zusammenhangs zu
17
– 14 –
einer Katheteruntersuchung auf das beanspruchte Bildgebungsverfahren anzu-wenden, besteht kein Raum. Insoweit teilt der Senat die Auffassung der Großen Beschwerdekammer des Europäischen Patentamts, dass Art. 53 lit. c EPÜ die Patentierung von chirurgischen Verfahren verbietet, nicht aber die Patentierung von Verfahren, die im Zusammenhang mit der Durchführung eines solchen Ver-fahrens verwendet werden können. Die Große Beschwerdekammer hat deshalb angenommen, dass etwa ein Bildgebungsverfahren, welches einen Chirurgen in den Stand versetzt, während eines operativen Eingriffs aufgrund der von dem Verfahren gelieferten Bilddaten zu entscheiden, welche Maßnahmen er zur Weiterführung des chirurgischen Eingriffs ergreift, nicht vom Patentierungsaus-schluss umfasst ist (VGL. 的決定 15. 二月 2010 – 克 1/07, Gliede-rungspunkt 5).
In Übereinstimmung mit dieser Sicht kommt im vorliegenden Fall eine Ausweitung des Patentierungsausschlusses für Verfahren zur chirurgischen Behandlung auf Verfahren, 該, wie das von S. beanspruchte, lediglich mit einer solchen Behandlung eng verbunden sind, nicht in Betracht.
18
四. Die Entscheidung über die Beschwerde von S. gegen die Zurückwei-sung der Anmeldung kann danach mit der im angefochtenen Beschluss gege-benen Begründung keinen Bestand haben. Dieser ist deshalb unter Zurückver-weisung der Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Bundspatentgericht aufzuheben (§ 108 ABS. 1 Patgan).
19
Für das weitere Verfahren weist der Senat auf Folgendes hin:
20
1. Das Bundespatentgericht hat – auf der Grundlage seiner Rechtsauf-fassung folgerichtig – offen gelassen, ob der Gegenstand von Patentanspruch 1
21
– 15 –
als Diagnostizierverfahren von der Patentierung auszuschließen ist. Auch auf diesen Ausschlussgrund wird die Entscheidung nicht gestützt werden können.
22
Ein am menschlichen oder tierischen Körper vorgenommenes, 藝術. 52 ABS. 4 EPU 1973 unterfallendes Diagnostizierverfahren liegt nach der Spruch-praxis des Europäischen Patentamts nur vor, wenn es als Verfahrensschritte die Untersuchungsphase mit der Sammlung von Daten, den Vergleich dieser Daten mit Normwerten, die Feststellung einer signifikanten Abweichung und die Zuordnung der Abweichung zu einem bestimmten Krankheitsbild (Diagnose) 包括 (VGL. 環保局, Große Beschwerdekammer, Stellungnahme vom 16. De-zember 2005 – 克 1/04, GRUR詮釋. 2006, 514, insb. Gliederungspunkte 5 和 6.2.2 der Begründung; VGL. auch BPatG, 的決定 6. 三月 2008 – 21 在(拍) 45/05, 小麥 2008, 981 – Verfahren zur gesundheitlichen Orientie-rung).
Von dieser Beurteilung abzuweichen bietet der vorliegende Fall keine Veranlassung. Danach erfüllt das beanspruchte Verfahren nicht die Vorausset-zungen des mit Art. 52 ABS. 4 EPU 2000 sachlich übereinstimmenden (VGL. da-zu nachstehend IV 2 一) Patentierungsausschlusses für diagnostische Verfahren in § 2a Abs. 1 號. 2 Patgan. Es mag zwar mit der ersten Bilddarstellung (Merk-malsgruppe 1) aufgrund einer am menschlichen Körper vorgenommenen Un-tersuchung Bilddaten liefern, die der Lokalisierung, Markierung und hervorge-hobenen Darstellung pathologischer Orte eines Hohlraumorgans dienen (VGL. Offenlegungsschrift, TZ. 7 說明) und damit für die spätere Erstel-lung einer Diagnose hilfreich sein. Damit stellt dieser Verfahrensschritt aber al-lenfalls ein für eine Krankheitsbestimmung relevantes Zwischenverfahren dar, was für sich den Patentierungsausschluss indes nicht begründet (VGL. Busse/Keukenschrijver aaO § 5 RN. 35 mwN in Fn. 138; 舒爾特/穆方, Patentge-setz, 8. 埃德, § 2a Rn. 85). Denn der weitere beanspruchte Verfahrensgang
23
– 16 –
macht deutlich, dass es nicht um eine Diagnose geht. Das zweite Bildgebungs-verfahren dient räumlich allein der kontinuierlichen Aufnahme der Katheterspit-ze; die für die Befunderhebung maßgeblichen Daten dürften nach dem gesam-ten Inhalt der Anmeldungsunterlagen maßgeblich über den Katheter selbst ge-liefert werden, dessen Führung, 正如, aber nicht Bestandteil des be-anspruchten Verfahrens ist.
2. Auch die gewerbliche Anwendbarkeit der Erfindung i. Ş. §的 1 ABS. 1, § 5 PatG wird nicht verneint werden können.
24
一) Verfahren zur chirurgischen oder therapeutischen Behandlung des menschlichen oder tierischen Körpers waren im Patentgesetz ursprünglich, im Gleichklang mit der Regelung in Art. 52 ABS. 4 EPU 1973, durch gesetzliche Fiktion als nicht gewerblich anwendbare Erfindungen definiert (VGL. Benkard/Asendorf/Schmidt, Patgan, 10. 埃德, § 5 RN. 18). Wiederum in Übereinstimmung mit der Umformulierung der Regelung in Art. 52 ABS. 4 EPU 1973 in den Paten-tierungsausschluss des Art. 53 lit. c EPÜ 2000, ist § 5 ABS. 2 PatG a.F. in den jetzigen Ausschlusstatbestand in § 2a Abs. 1 號. 2 überführt worden (藝術. 2 號. 3 des Gesetzes zur Umsetzung der Akte vom 29. 十一月 2000 zur Revi-sion des Übereinkommens über die Erteilung europäischer Patente vom 25. 八月 2007, 公報. I S. 2166). Dabei war es nicht die Absicht des deut-schen Gesetzgebers, bei der Angleichung des nationalen Rechts an das EPÜ 2000 die bestehende materielle Rechtslage zu verändern, sondern, dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der bisherige Standort der Regelung unter dem Tatbestandsmerkmal “gewerblich anwendbare Erfindung” jedenfalls nach der zuletzt geltenden Systematik der Ausschlusstatbestände nicht mehr stimmig war, weil der Ausschluss der Patentierbarkeit nicht auf mangelnder gewerbli-cher Anwendbarkeit der Verfahren im eigentlichen Sinne beruht, sondern auf grundsätzlichen rechts- 或. gesundheitspolitischen Erwägungen, ohne dass
25
– 17 –
damit eine inhaltliche Neuerung verbunden sein sollte (BT壓. 16/4382 Ş. 11).
26
Vor diesem Hintergrund verbietet es sich, § 5 PatG nunmehr als Auffang-tatbestand auszulegen, mit dem solche Verfahren unter dem Gesichtspunkt der fehlenden Gewerblichkeit erfasst und von der Patentierung ausgenommen wer-den könnten, die bisher zwar in den Bereich des Regelungsgegenstands von § 5 ABS. 2 PatG a.F. gehörten, aber im Ergebnis nicht die Voraussetzung der fehlenden gewerblichen Anwendbarkeit erfüllten und nach dem Sinn und Zweck der Neuregelung auch nicht den Ausschlusstatbestand in § 2a Abs. 1 號. 2 PatG erfüllen.
b) Das beanspruchte Verfahren wäre aus denselben Gründen, aus de-nen es nicht unter den in § 2a Abs. 1 號. 2 PatG geregelten Patentierungsaus-schluss fällt, nicht nach § 5 ABS. 2 PatG a.F. von der Patentierung ausge-schlossen gewesen. Die gegenteilige Ansicht des Deutschen Patent- und Mar-kenamts, die daran anknüpft, 該醫師應用貿易, 根據待處理的過程的誤讀為法, 的 – 由醫生做 – 導管導將包括作為步驟. 因此，它可以懸空, 是否仍然合理, 工業適用性此後從標定的概念, 是否本發明在行使自由職業恩約我. Ş. §的 19 ABS. 1 號. 1 所得稅法, 該醫生的名字, 牙科醫生- 或獸藥使用，或者如果它是沒有必要的反正, 在§ 5 商業條款PATG作為一類國家的統一與歐洲 - 佩尼亞專利公約，因此對自主確定邊界法 (Keukenschrijver AAO§ 5 RN. 12) 全面解讀 (Keukenschrijver AAO氡. 17; Pagenberg在: 慕尼黑社區評論到EPC型. 57 RN. 8 FF。).
27
– 18 –
因此，上訴法院現在必須考慮專利的其他先決條件, 尤其, 本發明步驟是否可以肯定的本身版本 - knüpfende方法稱為兩個成像方法.