Федеральный патентный суд (11. Сенат, Технические Апелляционный совет) имеет по решению 21. Октябрь 2010 (Аризона. 11 W (Пэт) 47/05) отклонение заявки на патент по патенту Германии- и ведомство по товарным знакам отозвано, а патент 103 09 157 под названием «Способ лазерной сварки листов с покрытием»..

Ключевое сообщение

Способ имеет изобретательский уровень, если уровень техники может указывать на индивидуальные характерные особенности, еще за особенность - здесь поочередное выполнение технологических операций на манер расшивочного шва - но не содержит никаких подсказок и подсказок. Решающее значение имеет совокупность характерных признаков..

Факты

Регистрация касалась лазерной сварки двух листов с покрытием., например, оцинкованные панели кузова, которые лежат друг на друге без зазора. Потому что покрытие испаряется быстрее, как плавится листовой металл, Во время сварки может возникнуть взрывоопасное испарение., которые влияют на шов. Экзаменационный центр имел регистрацию 2005 по сравнению с тремя публикациями (Д1 день Д3.) отклонено как непатентованное. В апелляционном порядке заявитель представил измененную исковую жалобу. 1 ein: Зачистка и сварка выполняются одним и тем же лазерным лучом, практически с одинаковой мощностью и фокусировкой., сварка с пониженной скоростью подачи, и оба шага чередуются на манер растачивающего шва.

Решение

Сенат одобрил новинку: Японское издание D1 показало только общие характеристики. (Зачистка и сварка двумя отдельными лазерными лучами), В любом случае, в публикации D2 отсутствовала направляющая для сшивания., и D3 касался негенерической процедуры подготовки..

Изобретательский уровень также подтвержден.. Сенат считал, что это возможно., что специалист - инженер технического вуза по машиностроению с многолетним опытом работы в области лазерной сварки - стимулируется D2 и его специальными знаниями, выполнить оба этапа с одной и той же струей и пониженной скоростью подачи. Однако в уровне техники не было предложено попеременное выполнение этапов в виде сшивающего шва.. Ни сводка публикаций, ни знания специалистов не привели к созданию заявленного способа.. Патент сопровождался претензиями 1 для 4 выпущенный.

Важность для практики

Решение показывает, что отказ DPMA в апелляционной процедуре можно преодолеть путем изменения требований. Всего одна дополнительная функция, для которых современное состояние не дает вдохновения, может иметь изобретательский уровень, при условии, что это раскрыто в первоначальных документах. Поэтому после отрицательного результата теста оно того стоит., систематически проверять приложение на наличие дополнительных раскрываемых функций. Решение отражает правовую ситуацию на момент его вынесения..

Полный текст: Федеральный Патентный суд, Решение 21.10.2010 (СЕРТИФИКАТ 11 W (Пэт) 47/05), доступно через rechtsprechung-im-internet.de.

У вас есть аналогичный вопрос? Подробнее о наших консультациях по патентным заявкам или назначить встречу.

Краткое изложение решения; отсутствие юридических консультаций в отдельных случаях.