Springe zum Inhalt
Patentrechtler.com – Schutz geistigen Eigentums

Patentrechtler.com – Schutz geistigen Eigentums

Patentanmeldung, Patentschutz, Patentverletzung, Patentrecht, Patentanwalt, Fachanwalt, Gebrauchsmuster, Gebrauchsmusterschutz, Grbauchsmusteranmeldung, Einspruchsverfahren, Nichtigkeitsverfahren, EU-Patent, PCT-Patent, Europäische Patentanmeldung, EP-Patent, internationales Patent

  • Patentanmeldung/ Patentschutz
  • Anwälte
    • Dipl.-Ing. Michael Horak, LL.M.
    • Julia Ziegeler
    • Anna Umberg LL.M. M.A.
    • Dipl.-Phys. Andree Eckhard
    • Katharina Gitmann-Kopilevich
    • Karoline Behrend
    • Dr. Johanna K. Müller-Kühne
    • Andreas Friedlein
    • John Bühler
    • Stefan Karfusehr
  • Gesetze
    • Patentgesetz
    • ArbeitnehmererfinderG
    • Patentkostengesetz
    • Patentverordnung PatVO
  • Bundespatentgericht
  • Termin online buchen
  • Standorte
    • Berlin
    • Bielefeld
    • Bremen
    • Düsseldorf
    • Frankfurt
    • Hamburg
    • Hannover
    • München
    • Stuttgart
    • Wien
  • Stellenangebote
    • Stellenangebot Rechtsanwälte (m/w/d)
    • Stellenangebot Patentanwälte (m/w/d)
    • Stellenangebot Wirtschaftsjuristen (m/w/d)
    • Stellenangebot Patentingenieure (m/w/d)
    • Stellenangebot Rechtsreferendare (m/w/d)
    • Stellenangebot Rechtsfachwirte (m/w/d)
    • Stellenangebot Rechtsanwaltsfachangestellte (m/w/d)
    • Stellenangebot Rechtsanwalts- und Notarfachangestellte (m/w/d)
    • Stellenangebot Patentanwaltsfachangestellte (m/w/d)
    • Stellenangebot Auszubildende zur Rechtsanwaltsfachangestellten (m/w/d)
    • Stellenangebot Auszubildende zur Patentanwaltsfachangestellten (m/w/d)
  • Kontakt
  • Impressum
  • Datenschutz
  • AGB
  • Patentanwalt/ Fachanwalt
  • Blog

Wilkinson darf keine Rasierklingeneinheiten für Nassrasierer vertreiben, die auf den Nassrasierer “Gillette Mach 3” von Gillette passen (Patentverletzung).

21. August 2017
Von horak Rechtsanwälte In einstweilige Verfügung, LG Düsseldorf, Patentstreitsache, Patentverletzung

Wilkinson darf keine Rasierklingeneinheiten für Nassrasierer vertreiben, die auf den Nassrasierer “Gillette Mach 3” von Gillette passen (Patentverletzung).

Die Rasierklingeneinheit des Nassrasieres “Gillette Mach” darf nicht nachgemacht werden

Mit Urteil vom 18. Juli 2017 (4a O 66/17) hat die 4a-Patentkammer des Landgerichts Düsseldorf der Wilkinson Sword GmbH im Eilverfahren untersagt, in Deutschland weiterhin Rasierklingeneinheiten für Nassrasierer zu vertreiben, die auf den Nassrasierer “Gillette Mach 3” von Gillette passen.

Die US-amerikanische Gesellschaft Gillette ist Inhaberin des Patents EP 1 695 800 B1 für eine „auswechselbare Rasierklingeneinheit mit einer Klingeneinheit und mit einer Einheitenverbindungsstruktur“. Gillette vertreibt in Deutschland den Nassrasierer “Gillette Mach 3” mit austauschbarer Klingeneinheit, der diesem Patent gemäß ausgestaltet ist. Das Patent steht in Kraft mit Priorität vom 19.02.1997. Dieses Patent war schon im Jahre 2013 einmal Gegenstand eines Rechtsstreits. Damals hatte das Bundespatentgericht darauf hingewiesen, dass das Patent rechtsbeständig sei; letztlich hatten die Parteien sich geeinigt.

Gillette hat in dem jetzt zu entscheidenden einstweiligen Verfügungsverfahren beantragt, der Solinger Unternehmensgruppe Wilkinson Sword in Deutschland zu verbieten, ihr Patent zu verletzen: sie sollen keine auswechselbaren Rasierklingeneinheiten mehr verkaufen dürfen, die auf den “Gillette Mach 3”-Nassrasierer passen. Wirtschaftlicher Hintergrund ist, dass die von Wilkinson Sword belieferten fünf Drogeriemärkte die unter Eigenmarken vertriebenen Rasierklingeneinheiten ca. 30 % günstiger verkauft haben als die Rasierklingeneinheit von Gillette.

Die 4a-Patentkammerkammer des Landgerichts Düsseldorf hat Gillette Recht gegeben und im einstweiligen Verfügungsverfahren entschieden, dass Wilkinson Sword es zu unterlassen haben, eine auswechselbare Rasierklingeneinheit zu vertreiben, die das Patent von Gillette verletzt und auf den Nassrasierer “Gillette Mach 3” passt.

Entscheidend bei dem Patent EP 1 695 800 B1 sei die Verbindung zwischen Rasierklingeneinheit und Handstück, der Ausschnitt, der sog. cutaway portion, der das Zusammenführen von Handstück und Klingeneinheit verbessere. Genau dieses Merkmal mache die von Wilkinson Sword und den Drogeriemärkten in Deutschland billiger verkaufte Klingeneinheit nach.

Der Bestand des Gillette-Patents sei im vorliegenden einstweiligen Verletzungsverfahren ausreichend gesichert, auch wenn Wilkinson Sword am 28.06.2017 beim Bundespatentgericht in München eine Nichtigkeitsklage eingereicht habe. Denn das Bundespatentgericht habe schon 2013 in einem anderen Verfahren auf die Rechtsbeständigkeit des Patents hingewiesen. Der Ausgang eines Hauptsache-Verletzungsverfahrens müsse nicht mehr abgewartet werden, weil das Patent am 18.02.2018 erlischt und Wilkinson die Verletzungshandlungen ja bewusst erst kurz vor Ablauf des Patents begonnen habe. Schließlich hat die 4a-Patentkammer auch bei Vergleich des Patents mit anderen 1997 bekannten technischen Lösungen für Rasierklingeneinheiten keine Zweifel am Rechtsbestand des Gillette-Patents. Vielmehr sei die Gillette-Lösung im Vergleich zum Stand der Technik erfinderisch gewesen.

Das Urteil ist nicht rechtskräftig; es kann Berufung zum Oberlandesgericht Düsseldorf eingelegt werden.

Der Streitwert beträgt 1.000.000,– Euro.

Teilen mit:

  • E-Mail
  • Drucken
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Twitter

Gefällt mir:

Gefällt mir Wird geladen...

Ähnliche Beiträge

Related Posts:

  • Konkurrenzkapseln für Nespresso-Kaffeemaschinen für 0,29 Cent (statt 0,39 Cent) ist keine Patentverletzung, da die Kapseln nicht vom Patentschutz umfasst sind
  • Das Patentamt hat heute 399 Patentanmeldungen eingetragen.
  • Patentnichtigkeit des Apple-Patents betreffend die Entsperrung durch Wischen von Motorola durchgesetzt
  • Verfahrenshinweise des Patentamtes bei der Anmeldung vom Gebrauchsmustern und Patenten
  • Formblätter in Patentsachen, Schutzzertifikat, Antrag auf Veröffentlichung der Übersetzung der Patentansprüche einer europäischen Patentanmeldung neu gestaltet
einstweilige Verfügung EP 1695800 Gilette Mach 3 Patentanwalt Patentrecht Patentschutz Patentverletzung Wilkensen
Verfasst von:

horak Rechtsanwälte

Alle Beiträge anzeigen

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

CAPTCHA
Refresh

*

Search

Recent Posts

  • Patentschutz und Covid-Impfungen
  • Patentverletzung: und nun?
  • Nichtigkeitsklage gegen ein Patent
  • BGH Urteil vom 04.08.2020 – X ZR 40/18: Zulässigkeit der Anschlussberufung gemäß § 115 Abs. 2 Satz 2 PatG
  • Wie läuft das Patentprüfungsverfahren summarisch ab?

Archives

  • Juli 2022
  • Mai 2022
  • April 2022
  • Januar 2022
  • März 2021
  • Juli 2020
  • Januar 2020
  • Dezember 2019
  • Oktober 2019
  • September 2017
  • August 2017
  • November 2016
  • September 2016
  • August 2016
  • Mai 2016
  • Oktober 2015
  • März 2015
  • Februar 2015
  • November 2014
  • September 2014
  • Juni 2014
  • März 2014
  • Januar 2014
  • November 2013
  • Oktober 2013
  • Juni 2013
  • Mai 2013
  • März 2013
  • Februar 2013
  • Januar 2013
  • Dezember 2012
  • November 2012
  • Oktober 2012
  • September 2012
  • Juni 2012
  • Oktober 2011
  • August 2011
  • Juli 2011
  • März 2011
  • Dezember 2010
  • November 2010
  • Oktober 2010
  • Januar 2010
Logo  

Ihre Rechtsanwaltskanzlei für Patentrecht.

Unsere Standorte: Berlin, Bielefeld, Bremen, Düsseldort, Frankfurt, Hamburg, Hannover (Hauptsitz), München, Stuttgart, Wien
info@patentrechtler.com

Abmahnung

  • Abmahnung abwehren
  • Fotorecht
  • IT-Recht

Arbeitnehmererfinderrecht

  • Arbeitnehmererfinderrecht

Designrecht

  • Designrecht

Fachanwalt

  • Fotorecht
  • Kunstrecht/ Kulturrecht
  • Presserecht

Geschmacksmusteranmeldung

  • ARIPO – Afrikanische Vereinigung
  • IPDE

Hinterlegung

  • Hinterlegung
  • Medienrecht

IP Recherche

  • Markenrecherche/ Patentrecherche

IP-Recht

  • Anwalt für Patentrecht/ Patentanmeldung
  • Anwalthannover.com
  • ARIPO – Afrikanische Vereinigung
  • Avvocato Brevetti
  • Bundesgerichtshof (BGH-Entscheidungen)
  • Bundespatentgericht
  • Deutsches Patent- und Markenamt
  • dieMarkenrechtler
  • diePatentrechtler.de
  • Europäisches Patentamt (EPA)
  • Fotorecht
  • horak . Rechtsanwälte
  • Horak Rechtsanwälte
  • IP-Recht: Patente, Gebrauchsmuster, Marken, Geschmacksmuster, Urheber und Leistungsschutz
  • IPDE
  • IPrecht.com
  • IR-Markenanmeldung
  • Markenanmeldung Welt
  • Media Law
  • Music Law
  • Patentanmeldungen (DE/EU/PCT/nat)
  • Urheberrechte-Blog
  • Wettbewerbsrecht

IT-Recht

  • IT-Recht

Markenanmeldung

  • EU-Markenschutz
  • Markenanmeldung Welt

Patentämter

  • ARIPO – Afrikanische Vereinigung
  • Deutsches Patent- und Markenamt
  • Europäisches Patentamt
  • Europäisches Patentamt (EPA)

Patentanmeldung

  • Anwalthannover.com
  • ARIPO – Afrikanische Vereinigung
  • diePatentrechtler.de
  • IPDE
  • Patent Application
  • Patentanmeldung/ Patentrecht
  • Patentanmeldungen (DE/EU/PCT/nat)

Patentanwalt

  • Patentanmeldung/ Patentrecht
  • Patentanwälte

Patentgerichte

  • Bundesgerichtshof (BGH-Entscheidungen)
  • Bundespatentgericht
  • diePatentrechtler.de

Patentrecht

  • Anwalt für Patentrecht/ Patentanmeldung
  • Anwalthannover.com
  • ARIPO – Afrikanische Vereinigung
  • diePatentrechtler.de
  • IPDE
  • Patentanmeldungen (DE/EU/PCT/nat)
  • PCT Filing

Patentrechtler

  • Anwalthannover.com
  • Bundesgerichtshof (BGH-Entscheidungen)
  • Bundespatentgericht
  • Designeroberer
  • Deutsches Patent- und Markenamt
  • diePatentrechtler.de
  • Fosspatents.com
  • Internet-Law
  • IP-Blog
  • IP-Recht/IT-Recht Blog
  • IP-Recht: Patente, Gebrauchsmuster, Marken, Geschmacksmuster, Urheber und Leistungsschutz
  • IPreport [ipreport.de]
  • IPWiki [ipwiki.de]
  • Jurabilis
  • Markenanmeldungen
  • Urheberrechte-Blog

Rechtsanwalt

  • Abmahnung abwehren
  • Anwalthannover.com
  • Arbeitsrecht
  • Erbrecht
  • Fotorecht
  • Gesundheitsrecht
  • Handelsrecht
  • Insolvenz
  • Insolvenzrecht
  • IT-Recht
  • Markenanmeldung Welt
  • Medienrecht
  • Rechtsanwalt Hannover
  • Steuerrecht
  • Urheberrecht
  • Urheberrechte-Blog
  • Vertragsmuster
  • Wettbewerbsrecht
  • Wirtschaftsanwalt

Rechtsgebiete

  • Anwalt Hannover
  • Anwalthannover.com
  • Arbeitsrecht
  • Arbeitsrechtler
  • Baurecht
  • Compliance
  • Domain Dispute Resolution
  • Domainrecht
  • Erbrecht
  • Fixmarke
  • Gesellschaftsrecht
  • Gesundheitsrecht
  • Handelsrecht
  • Hinterlegung
  • Ingenieurrecht
  • Insolvenzrecht
  • Internationales Wirtschaftsrecht
  • IPDE
  • IT-Recht
  • itrechtler
  • Kartellrecht
  • Markenanmeldung Welt
  • Medienrecht
  • Medizinrecht
  • Onlinerechtler
  • Österreichische Markenanmeldungen
  • Steuerrecht
  • Urheberrecht
  • Urheberrechte-Blog
  • Vergabe
  • Vergaberecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Wirtschaftsanwalt
  • Wirtschaftsrecht

Urheberrecht

  • Fotorecht
  • Medienrecht
  • Urheberrecht
  • Urheberrechte-Blog

Wettbewerbsrecht

  • Unfair Competition Law
  • Urheberrechte-Blog
  • Wettbewerbsrecht

Schlagwörter

Anmeldung anwalt BGH BpatG DPMA Einspruchsverfahren elektronische Schutzrechtsakte EPA Erfindung ergänzendes Schutzzertifikat Fachanwalt Gebrauchsmuster Gebrauchsmusteranmeldung Gebrauchsmusterschutz Marke markenanmeldung Nichtigkeitsklage Offenlegung patent Patentamt Patentanmeldung patentanmeldungen Patentanwalt Patente Patenterteilung patentierbar Patentierbarkeit Patentierung Patentlizenzvertrag Patentnichtigkeit Patentrecht Patentschutz Patentstreitigkeit Patentverfahren Patentverletzung Rechtsanwalt Schadensersatz Software Softwarepatent Sorte Sortenschutz verlängerung zahlung § 139 PatG Öffnungszeiten.

Blog

  • Patentschutz und Covid-Impfungen
  • Patentverletzung: und nun?
  • Nichtigkeitsklage gegen ein Patent
  • BGH Urteil vom 04.08.2020 – X ZR 40/18: Zulässigkeit der Anschlussberufung gemäß § 115 Abs. 2 Satz 2 PatG
  • Wie läuft das Patentprüfungsverfahren summarisch ab?
  • Die Lizenzwilligkeit des Patentverletzers darf sich ebenso wenig wie die Lizenzierungsbereitschaft des Patentinhabers in der einmaligen Bekundung nach FRAND erschöpfen

Kategorien

  • AEUV
  • Art 102 AEUV
  • Art 52 Abs 2 EPÜ
  • Art 56 EPÜ
  • Art. 69 EPÜ
  • Bundesgerichtshof
  • Bundespatentgericht
  • Bundessortenschutzamt
  • Design
  • Designanmeldung
  • Designschutz
  • Designverletzung
  • DPMA
  • Dringlichkeit
  • Einheitliches Patentgericht
  • Einheitspatent
  • Einspruch
  • Einspruchsverfahren
  • einstweilige Verfügung
  • EP 1841 268
  • EPÜ
  • Erfinder
  • erfinderisch
  • ergänzendes Schutzzertifikat
  • europäisches Patent
  • Europäisches Patentamt (EPA)
  • Europäisches Patentgericht
  • Formulare DE-Patent
  • FRAND
  • Gebrauchsmuster
  • Gebrauchsmusteranmeldung
  • Gebrauchsmustergesetz
  • Gebrauchsmusterverletzung
  • Gebrauchsmusterverletzungsklage
  • Gemeinschaftssortenschutz
  • Geschmacksmuster
  • gewerbliche Anwendbarkeit
  • Jahresgebühr
  • Kartellrecht
  • Klagepatent
  • LG Düsseldorf
  • LG Mannheim
  • LG München
  • Lizenzvertrag
  • Löschungsverfahren
  • Marke
  • Markenanmeldung
  • Markenschutz
  • Markenverletzung
  • Miterfinder
  • mittelbare Patentverletzung
  • Neue Sorte
  • Neuheit
  • Nichtigkeitsklage
  • Nichtigkeitsstreitwert
  • Nichtigkeitsverfahren
  • Oberster Gerichtshof (AT)
  • OLG Düsseldorf
  • OLG München
  • Patent
  • Patentamt
  • Patentanmeldeverfahren
  • Patentanmeldung
  • Patentanmeldungen
  • Patentanspruch
  • Patentanwalt
  • Patentanwaltshonorar
  • Patententscheidungen
  • Patenterteilung
  • patentfähig
  • Patentfähigkeit
  • Patentgebühr
  • Patentgesetz
  • Patenthinterhalt
  • Patentnichtigkeit
  • Patentschutz
  • Patentstreitsache
  • Patentverletzer
  • Patentverletzung
  • Patentvoraussetzungen
  • PatG
  • PCT-Verfahren
  • Pflanzensorten
  • Prüfungsgebühr
  • Recherchegebühr
  • rechtserhaltende Benutzung
  • Sammelanmeldung
  • Schadensersatz
  • Schutz für Pflanzensorten
  • Slogan
  • Softwarepatent
  • Sorte schützen
  • Sortenschutz
  • SortenschutzG
  • standardessentielle Patente
  • Streitpatent
  • technische Lehre
  • Technizität
  • Topografienschutz
  • Übereinkommens zum Schutz von Pflanzenzüchtungen
  • Verfahrenskostenhilfe
  • Verletzergewinn
  • Verordnung (EG) Nr. 2100/94 des Rates vom 27. Juli 1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz
  • Verwechselungsgefahr
  • § 10 PatG
  • § 100 PatG
  • § 139 Abs 2 PatG
  • § 14 MarkenG
  • § 14 PatG
  • § 15 PatG
  • § 19 GebrMG
  • § 26 PatG
  • § 5 UWG
  • § 6 PatG
  • § 6 SortG
  • § 65 PatG
  • § 744 BGB
  • § 9 PatG

Stolz präsentiert von WordPress | Theme: BusiCare Dark von SpiceThemes

%d Bloggern gefällt das: